Blog de Yoananda

Petit anti-manuel de la pensée unique, pour lire entre les lignes

Edito


Bouillant

  • 8 Août 2014 Palestine : Pogroms en France. Le bombardement de l’école de l’ONU passe très mal. Trêve. Fin de trêve. Re-trêve. Re-fin de trêve. Ad nauseum…
  • 15 Août 2014 Ukraine : Convois humanitaire Russe en Ukraine. Kiev menace de couper les livraisons de gaz à destination d’Europe. Armes inédites annoncées par Poutine. Aie Aie Aie, le convoi humanitaire attaqué en partie.

Chaud

  • Ukraine : 16 Juin 2014, ayé ! coupures de gaz. A priori sans incidence jusqu’à l’hiver prochain.
  • 14 Septembre 2014 2ème Maïdan prévu en Russie à Saint-Pétersbourg aux élections municipales (2ème ville de Russie)
  • Irak : Chiites vs Sunnites. La encore c’est la confusion. La guerre aux portes de l’Arabie Saoudite? 29 Juin 2014 proclamation du nouveau Califat. ISIS bombardé.
  • Israël : 28 Mars 2014 Il semble que sa reconquête de l’esplanade de la mosquée s’accélère. L’armée arrête le président du parlement Palestinien8 Juillet 2014 raids aériens. 6 Août 2014 :  Trêve.
  • 31 Juillet 2014 : Ebola !!! Incontrôlable en Afrique, à priori aucun risque pour l’Europe.

Tiède

  • Juin 2015 : Pic du pétrole de schiste US ?
  • 9 Novembre 2014 : référendum sur l’indépendance de la Catalogne. 
  • Novembre 2014 sommet du G20 (renégociation au FMI en vue).
  • 4 Novembre 2014 Élection US de mi mandat, avec la réforme du FMI (et la fin du droit de véto US) en ligne de mire. Ultimatum à Poutine si les républicains gagnent.
  • 18 Septembre 2014 : référendum sur l’indépendance de l’Écosse.
  • 6 Août 2014 : le plus grand barrage d’Irak menacé, Bagdad pourrait être submergé par 5m d’eau.
  • 31 Juillet 2014 : Argentine en défaut de paiement. Apparemment peu de conséquences.
  • 27 Juin 2014 : Juncker désigné à la tête de la commission Européenne le, l’Angleterre va-t-elle quitter l’UE ?
  • Îles Senkaku : 30 Mai 2014 les tensions montent d’un cran et Washington s’en mêle.
  • La neutralité du net en débat et … en danger. C’est l’internet libre tout entier qui est l’enjeu et donc la possibilité de contester.
  • Arabie Saoudite, Koweit, Qatar, Iran : 7 juillet 2014 – le roi des Saoudiens à 90 ans, sous assistance respiratoire et pas de successeur direct. C’est le premier producteur mondiale de pétrole. Je vous fait un dessin ? remous en cours au Koweit.

En préparation

  • Un article sur la tiers-mondisation de la France
  • Un article de prospective : ce qui va changer, ce qui ne va pas changer dans le monde demain
  • Plusieurs articles sur l’électricité
  • Peut-être un article de synthèse sur les techniques de manipulation. Tout est prêt, mais la mise en forme c’est énormément de boulot.

 

22 Août 2014

Vivrensemblitude

Dans le fond le terrorisme fait infiniment moins de morts que les routes. Mais il fait peur (par définition ! lol). Je ne sais pas comment ça va se passer. Après tout, même pas besoin de cache d’armes, il suffirait qu’un gus ramène Ebola dans le métro, et hop. Ce dont je suis sûr en revanche, c’est que les tocards du gouvernement non seulement ne pourront rien faire pour calmer le jeu (vu qu’ils ont bien pris soin de tout pourrir en amont), mais vont probablement être tellement maladroits, que ça va empirer les choses. Et après, une fois engagé sur la pente savonneuse … ça va être très compliqué ! Imaginez vous êtes dans une entreprise, comment savoir que votre collègue musulman bien sous tout rapport n’est pas un agent dormant ?

Et surtout n’oubliez pas une chose : Samuel Laurent à vu ce qu’ils ont bien voulu lui montrer. C’est un message qu’on nous adresse. D’une part "français ayez peur", mais surtout "jeunes des banlieues rejoignez nous". Et surtout surtout : méfiez vous les uns des autres. Le vers est dans la pomme cette fois. On a trop voulu fermer les yeux.

Cette histoire ne fait que commencer. Accrochez vos ceintures.

Économie en déflation et pic pétrolier

Depuis quelque temps je lis le blog de "hashtable" qui nous dévoile au quotidien les errements d’un gouvernement en perdition (la seule question qui reste est : se rendent-ils compte de leur incompétence ?). Cette fois c’est sur "la déflation". Je suis d’accord avec l’analyse : ralentissement des économies occidentales à cause de l’austérité, et accumulation d’or par les orientaux en vue de l’abandon prochain du dollar.

J’ai déjà expliqué que le dollar était mourru. Ça prendre le temps que ça prendre, mais depuis les indices que le processus s’accélère s’accumulent. Le choc sera terrible ou du moins très difficile pour les US et induit un risque de conflit militaire majeur.

Mais, et c’est la que je voulais en venir : les pétroliers ont énormément investis. Pour beaucoup le prix du pétrole n’était déjà plus suffisant et ils tablaient sur une augmentation de celui ci. Donc de deux choses l’une :

  • soit les prix du pétrole augmentent et provoquent une récession
  • soit les prix baissent et ce sont les pétrolier qui vont souffrir

Dans les deux cas, c’est la même chose : c’est le pic pétrolier. Donc, on va pouvoir vérifier si la théorie du pic pétrolier tient debout ou non, à l’horizon 3 ans. Si les prix diminuent alors le pic du pétrole/gaz de schistes va même être avancé !

Je maintient qu’un signal fort du pic pétrolier sera la faillite d’une Major (Exxon, BP, Shell, Total, Chevron : pour l’instant tendance des actions à la baisse, mais ça reste modeste).

21 Nout 2014

Changement climatique – ça commence à paniquer

Je suis ça d’un oeil, et pour l’instant, je ne sais quoi en penser. Toujours est-il que la position officielle sur ce sujet est assez inquiétante :

Turbulences aériennes accrues, épisodes polaires et caniculaires toujours plus extrêmes, vagues géantes dans les océans: les spécialistes mondiaux du climat ont brossé un tableau apocalyptique de la météo des prochaines décennies lors d’un congrès international qui s’est conclu jeudi à Montréal.

C’est déjà un peu le cas cette année de ce que j’ai pu en voir. Inondations d’un coté, sécheresse de l’autre, tornades, etc…

Tellement vrai

I was angry with my friend:
I told my wrath, my wrath did end.
I was angry with my foe:
I told it not, my wrath did grow.

The Poison Tree, Blake.

Suicide by cop ?

Suicide by cop … comme ils disent. Vraiment très étrange cette vidéo. Il faut préciser certaines choses peut-être :

  • couteau vs pistolet, à moins de 8m de distance, c’est le couteaux qui gagne (le temps de dégainer) – cf tests de l’armée
  • 1 balle tirée sur un homme ne donne aucune garantie de le stopper, le risque qu’il vienne vous égorger avant de perdre son sang n’est pas négligeable. Donc, "on" (les flics) apprends vite qu’on tire tant que le suspect n’est pas à terre
  • en France la légitime défense c’est extrêmement compliqué. Cf la célèbre conférence essentielle de Thibault de Montbrial

Le conseillé de Poutine lis-t-il ce blog ?

Les propos de  Sergei Glazyev sont très proche des miens en fait. A mots couverts il parle des NBIC (la prochaine révolution industrielle dont découle la "robolution"), mais aussi des cycles de kondratieff, à la différence que lui voit des cycles de 30 ans, alors je pense qu’on est dans un sur-cycle plus séculaire et donc plus "méchant" que les précédents, mais, sauf pour l’intensité, l’idée est la même. Il parle aussi de la volonté américaine de casser la dynamique Eurasienne (il cite Bzresinsky). C’est rassurant, très rassurant, de voir qu’un homme si proche de Poutine aie une telle vision des choses. Ca signifie qu’il y a une chance pour que Poutine ne se laisse pas entraîner. Ça laisse un espoir, même si coté Européen il n’y en aucun.

A un moment, j’ai bien ré-écouté il y a deux mots qui sont mal-traduit (je ne parle pas Russe, mais ce sont 2 mots "simples") :

  • il dit "anti-sémitisme" qui est traduit par "anti-soviétique". Je crois que c’est parce qu’en Russie il est notoire que le régime bolchévique était principalement composé de juifs, ou du moins, qu’ils y étaient très influent.
  • a un autre moment, idem il dit "bolchévique" qui est traduit par "anti-russe" alors que la nuance est importante.

L’Europe, jouet des Etats-Unis sur France24 !

Ça change un peu ! Évidement, il y a la chienne de garde qui veille au grain et attaque directement sur l’émotionnel. Technique de manipulation classique afin de shunter le rationnel.

19 Août 2014

Poubelle

Lire la suite

Réponse à Berruyer sur la violence des flics américains


Le néo-tiers-état (celui qui nourrit tous les autres en plus !) subit une triple sanction : se fait agresser dans la rue, racketter par l’état, et moraliser par les gauchistes. Toutes les occasions sont bonnes : Ferguson n’échappe pas à la règle.

Suite à un texte de pleurniche de Paul Craig Roberts (il y a peut-être des abus, et le coté militarisé des la police est choquant mais dans un pays ou n’importe qui peut être armé, ça doit pas être fun tous les jours d’aller dans les quartiers ou l’on n’est pas vraiment accueillis en héro et ou même un quidam peut vous en coller une entre les deux yeux) qui n’a peut-être pas eu l’effet désiré, Olivier Berruyer (dont le travail est d’intérêt public par ailleurs) nous gratifie de statistiques censés montrer comment les poulets blancs (remarquez au passage comment on n’en fait pas tout un fromage quand il s’agit de faire de l’animalier avec du blanco … bref) sont méchants avec les zentil noirs.

Voici le commentaire inchangé pour lequel je me suis fait censurer :

A coté des stats de la police, il faudrait mettre les stats des violences faites par les noirs et leur nombre en prison, histoire qu’on voit peut-être pourquoi la police a la gâchette si facile.

Je n’ai plus les chiffres en tête, mais il ne faut pas oublier la vague de violence des années 80 qui a traumatisée le pays.
Ce a quoi on assiste c’est plus à une guerre ethnique, avec la police comme rempart, qu’autre chose … c’est pour cela que les autres (blanc, latinos) cautionnent, plus ou moins indirectement.

En France les stats des violences communautaires sont assez gratinées ! (cf Obertone … même en édulcorant ses chiffres, c’est absolument effrayant). A la différence que la police est empêchée de faire son travail, que la justice est la pour cajoler les chances, et qu’au final les personnes solvables voire honnêtes se font doublement racketter par l’état et les taubiracailles.

Je suis pour les valeurs de la gauche : donner une chance à tout ceux qui sortent les doigts, solidarité MUTUELLE, progrès sociaux (protection des faibles)… mais la, être généreux avec l’argent des autres sans conditions, céder à la pleurniche et aux caprices, la culpabilisation “de la souche” (alors même que la gauche a été l’architecte de la colonisation, a grossis les rangs des collabos) ne vont mener qu’a plus de problèmes, plus de refoulement, et plus de violence et de haine.

Peut-être parce que je mentionne Obertone ? Ou "taubiracaille" ? Je ne sais pas. Passons.

Selon le sondage du Pew Research Center, les événements à Ferguson ont divisé la société américaine. 80% des Afro-américains estiment qu’ils doivent faire l’objet d’un "sérieux débat public", autant ne font pas confiance à l’enquête sur la mort de Michael Brown menée par la police. Seulement 30% des Américains de race blanche sont de cet avis et ils sont nombreux à justifier les actes du policier Darren Wilson, qui a abattu l’adolescent.

J’insiste bien sur le "mutuelle"… ça doit marcher dans les deux sens, sinon c’est du masochisme. Les gauchistes, croyant bêtement lutter contre le racisme, le font monter contre le peuple "de souche" parce qu’ils se prennent pour des gens au grand coeur. En France, c’est dingue, cet extrémisme de gauche est dans les moeurs, il ne choque quasiment personne (je ne vois personne s’insurger en tout cas). Il n’y a que le fascisme de droite qui dérange, le bolchevisme est ses dizaines de millions de morts, on s’en fou. Le fascisme vert inquiète un peu, mais de loin, "faut pas stigmatiser". Par contre, le moindre soupçon de frémissement de nanoparticule qui penche un peu trop à droite, et c’est le retour de la peste brune, la république en danger, les heures sombres de notre histoire, l’apocalypse sans Bruce Willis …

Je cite ce commentaire parce qu’il est une vrai caricature, une perle :

Ce qui est triste c’est de constater dans l’opinion, la large majorité de personne aisé prompte à être d’accord pour payer des impôts servant un état policier envers les minorités sociales défavorisé, mais les mêmes ne veulent pas entendre parler d’assistance au travers de l’impôt envers ces mêmes minorités sociales. alors qu’en toute logique nous savons bien que la “paix sociale” est plus stable lorsqu’une certaine justice social règne a contrario d’une utopique lois de la jungle déguisé en libéralisme pour les puissants et riches, et corridor sociétale pour les pauvres et autres parasites néfaste a l’épanouissement de nos légitimes égoïstes fortunés.
Ainsi va le monde légitiment les pires actes policier sur le sacrosaint droit de la propriété primant au final sur la vie…

En France on est loin de la non assistance et de la sévérité policière décrite. C’est un vrai déluge d’aides sociales, de centres de ré-éducation, ré-insertion, plan banlieues, associations bienpensantes en tout genre qui apportent la culture au plus démunis (au lieu de leur apporter des outils intellectuels on leur apporte des cours de théâtre pour s’épanouir). De l’autre coté, les prisons sont pleines d’allogènes, mais surtout, elles sont sous-dimensionnées et vides d’encore plus qui ne sont ni punis ni poursuivis, ni même inquiétés.

C’est à se demander comment on peut inverser les choses à ce point ? Impunité et assistanat décrivent mieux la situation qu’égoïsme et sévérité. Et si on veut la ré-équilibrer autant pour notre bien que celui des "minorités" on passe pour un facho ?! En gros, comme ils sont pauvres on doit les aider à voler/violenter les méchants riches ? C’est un raisonnement à la Walt Disney, et encore …

Il faut quand même rappeler que ces "minorités sociales défavorisées" viennent de pays pauvres. On ne fait pas venir les plus qualifiés ni les plus riches, c’est une immigration de bouche (14% seulement viennent travailler). On ne va quand même pas leur donner maisons, voitures, écran plat, sans qu’elles bossent. Ha mais si en fait, c’est ce qu’on fait ! Mais il faut en plus qu’ils aient mieux/plus que les autres ? Si la gauchiste veut le faire, qu’elle le fasse avec son salaire et sa maison.

Le niveau de vie médian des immigrés est 24% inférieur à celui des français (30% pour les immigrés d’Afrique). C’est normal, ce n’est pas a cause du racisme, c’est parce qu’ils viennent de pays pauvres. 30% de moins en France, c’est probablement 50 ou 100 ou 200% de plus que dans leurs pays d’origine. Et l’écart avec leurs enfants se réduit à 11% !!!

S’ils veulent le réduire encore plus : on leur donne (j’insiste : donne) des logements, l’éducation, la santé, et la sécurité gratuite. C’est quand même énorme, non ? Ils n’ont qu’a se sortir les doigts comme tout le monde (et si on dit ça on est facho ?!), au lieu de prétexter qu’il n’ont jamais assez d’aides et que personne ne veut les embaucher avec leurs CV pourris. Même l’excuse de la pauvreté de tient pas. D’abord, ils ne sont pas si pauvre comparé au reste de la planète qui trime vraiment. Ensuite, ils ne sont pas les plus pauvres en France (ce sont les ploucs de la campagne qui ont ce privilège), et même dans ce cas, ça n’excuse pas la violence dans un pays riche comme le notre (s’ils étaient pourchassés ou vraiment maltraités je veux bien).

Le problème c’est que les gauchistes ont la haine de leur propre histoire / peuple, sous couvert de morale de cours de récrée. Je suis quasiment sûr qu’a une autre époque les même personnes auraient été du coté des fasciste. Le pire c’est qu’ils détruisent/discréditent la vrai gauche, et attisent le racisme anti-blanc, notamment celui des allogènes (courant dans les pays d’origine), qui s’en donnent à cœur joie contre les babtou fragile.

Y en a marre.

 

Polémique Morano – coup d’oeil sur les commentaires


Vous pouvez lire les commentaires des internautes ici. Je met en copie les commentaires parce que ça permet de prendre la température bien mieux qu’en lisant les merdias. Les tensions communautaires en direct live :

 

  • Selssini Gago bonjour madame morano je ne comprendrais jamais cette intolérence dans un pays qui se dit liberté égalité fraternité aussi je suis plus choqué par la traite sexuelle des femmes en occident ceci est de la perversité laissez les gens dans la foi
  • Yous Sef Je lis vos commentaire et je trouve cela pitoyable, mais Bon vu le niveau de Miss Morano et ces ami(e)s cela ne me surprend pas du tout :
    Coefficient intellectuel égal au ZÉRO ABSOLUE !!!
    Mais je parie que les 99% de ces fans ne connaissent cette valeur
  • Patrick de Vermeylle Krimo, rira bien qui rira le dernier, ne sousestime pas le vrai français …. on vous a toujours combattu par le passé ! et ça peut reprendre n’importe quand si vous dépassez les bornes que vous êtes d,ailleurs en train de dépasser ! lol et puis vous êtes max 6 millions …. va falloir stopper Ça aussi !
  • Marie Pierre @ Krimo Krim : ne rêve pas. Les français ne vous supportent plus.
  • Andree Mayrata j ai vu aussi des femmes voilees a etretat et a st brevin les pins les femmes qui ne sortaient pas avant se montrent sur une plage encore plus provocantes !!
  • Marie Pierre @ Sherrazade Allalou : on s’en fout de leur choix. On ne veut pas voir CA chez nous. C’est simple à comprendre non ?
  • Tony Leteil Daniel Reichert un age respectable avec des idées détestables….. la france n’avancera jamais avec de telles idées….
  • Adeline Coudeyre Madame morano vous faites une polemique ou il n y en a pas lieu d en avoir. Vous parlez de soumission mais vous feriez mieux d en cotoyer des musulmans et vous verrez que les femmes sont les chef de la maison et en aucun cas elles sont soumises. Quand Voir plus
  • Andree Mayrata ces gens ne veulent pas s integrer pourtant on a tout fait pour eux !!ingratitude
  • Krimo Krim Daniel Reichert : alors Papy ça se veut marrant.. Nos femmes sont bien plus libres que les votres, bien plus modernes, elles sont pudiques et pieuses…à l’inverses de vos filles où la decadence est maitre mot.. ET commme le slogan le dis si bien la FRANCE ACTUEL TU L’aimes ou tu la quitte…Euh nous on l’aime bien comme ça lol SALAM
  • Sam Sam çà c’est pour Marie Pierre qui déverse sa haine sur un mur alors qu"elle pourrait se rendre dans une mosquée pour le dire en face !!! https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/…/10593104…
  • Patrick de Vermeylle ahaahahahahahahahah ! Krimo trou du cul hallal ! mdr !
  • Sandra Mery Yildiz Et bien pour ne pas subir des personne comme vous j’irai bien n’importe ou nous sommes en 2014 et le racisme et toujours d’actualité moi je musulmane et très fière de l’être et j’enseigne cette religion a mes enfants mais je n’oblige personne a adhéréVoir plus
  • Tribun de la Plèbe Si vous pensez réellement ce que vous dites alors changez de parti! c’est l’UMP qui les a fait rentrer
  • Marie Pierre @ Yous Sef : en effet nous ne connaissons pas le ZÉRO ABSOLUE car cela n’existe pas. C’est le ZÉRO ABSOLU
  • Fiona Yousfi Philip Streets la France a certaine valeur c est pk de nbreuses personnes venant d ailleurs sont ici mais c est les gens qui la rendent mauvaise… moi j’ai une question totalement innocente!! Depuis le debut on parle des lois de valeurs d’obligations Voir plus
  • Leturfiste Vincennes tout a fait andrée portugais espagnol ect ect sont intégrer mais eux non la ont est au bout il faudra les expulser tot ou tard
  • Krimo Krim @ Patrick : LOL alors la je t’arretes tiut de suite le français peureux qui veut la jouer croisé non ça va lol.. Restses dans ta campagne à chasser le sanglier je t’es déjà dis lol
  • Mourad Bachterzi C… Morano devrait trouver un autre sujet pour attirer l’attention S….P….
  • Patrick de Vermeylle l’islam doit être réformé ou il ne survivra pas en occident !
  • Muriel Pinzano Trop c’est trop si elles sont si modernes que ça pourquoi vous venez draguer les filles ou femmes de chez nous? Et me dites pas le contraire svp .
  • Marie Pierre @ Sam Sam : Pour voir quoi ? Des culs en l’air ?
  • Sam Ammouri le string + topless sur des plages publiques devant les enfants ça ce n’est pas choquant? Drôle de culture Mme, je me demande si un jour vous avez ouvert des livres manière de bouquiner un peu et découvrir un autre sens du mot culture, à moins que vous ayez appris l’alphabet sur les réseaux sociaux afin de vous ridiculiser aux yeux des vraies personnes cultivées de ce pays!
  • Krimo Krim Arrêter de rêver avec vos expulsions etc.. Redescendez donc du " nuage internet" .. Seul une guerre civile pourra nous sortir en d’autres termes vous n’avez et jamais eu les couilles pour.. tiens Patrick par exemple approches toi d’une cité du 93 et declares ta falmme coimme tu le fais et on reparles lol
    8 min · 1
  • Tony Leteil Patrick de Vermeylle tu es ridicule toi aussi….. tu ne c que répondre par des provocation…. peut etre ke certaines valeures humaines nous les retrouvons dans nos pays d’origine. …
  • Iliass Najari Marie Pierre ce n’est pas du tout interdit à un musulman de vivre sur une terre non musulmane, en plus de ça on ne peut pas dire qu’une terre est de telle religion parce que partout on trouve de tout les religions. Bref loin de la religion tout le monde est libre de soi, mettre un bout de tissu sur son corps n’arrête pas le monde et ne porte atteinte à personne.
  • Sandra Mery Yildiz Qu on vienne pas dire que c’est pas du racisme tout vos propos mais ou et passer votre humanité ?
  • Youssef Ely Bravo Mme MORANO, vous avez usé du même stratagème que dieudonne avec Jean Marie LEPEN pour qu’on parle de vous. Après tout pourquoi pas mais il faudra pas se plaindre d’un éventuel retour de bâton car vous savez aussi bien que moi qu’en politique on a vite fait d’être catalogué. Toute forme d’intolérance quelle quel soit peut engendrer une haine de l’autre. On serra tous perdants en fin de compte.
  • Patrick de Vermeylle T’inquiète si tu nous gave trop ! c’est pas le sanglier que je vais chasser ! c’est ton cul de nazi religieux ! lolol Krikri !
  • Rayane Achebouche Looool mtn une nouvelle loi : obligation d etre dénudé sur un plage ptdr elle est folle la pauvre
  • Tony Leteil Voila pourquoi on en est fier
  • Krimo Krim Bon allez moi ej vous laisse c’est l’heure de la prière !!! ET VIVE LA FRANCE avec vous tous biensur LOL
    6 min · 1
  • Nassim Stark exusez moi d’avance mais pour ce hors sujet que vous faites Muriel Pinzano vous meritez bien un NIKE TA MERE sa viens du fond du coeur !
    6 min · 1
  • Tony Leteil Et je suis peut etre bien plus francais que toi mr
  • Martial Guy Verdier «Prendre une personne de dos en photo sur une plage à son insu … c’est minable et pas la peine de faire la morale aux autres !!!!
  • Isabelle Menil Arbey En fait la dame voilée est en train de regarder incognito les fesses du mec au bord de l eau, la coquine ! Sauf que la elle s est fait choper par morano et là elle s est fait eu !! Hi hi hi
  • Marie Pierre @ Lliass Najari : FAUX. Vous avez OBLIGATION de vivre en terre d’islam. petit rappel : Et tout pays gouverné par les mécréants où les lois sont athées est considéré comme terre de mécréance. Est considéré comme terre d’Islam tout pays gouvVoir plus
  • Guy Lintz Et vous Madame Morano, si vous allez en Inde, vous mettez un sari et en Afrique un boubou ? Vous êtes vous demandé alors si vous portiez atteinte à la culture des habitants en gardant vos vêtements européens ? Ne mélangez pas tout.
  • Nelly Charnot Pas très poli ce patrick,quand il n’y aura plus un seul blanc,il ne faudra pas qu’il pleure.Je suis d’accord avec mme morano
  • Denise Barone si vous vivez en France….respectez la tout simplement ou ….re,trez dans vos pays de rève !!!!!!!!!
  • Charles de Bernardy En Arabie, pays très TOLéRANT comme chacun sait, les soldats américains ne DOIVENT PAS êTRE JUIFS, et la vue du bras nu d’une soldate a provoqué l’indignation des gens du cru !

 

Le fossé cognitif, facteur structurant et aggravant de la crise


Je conjecture que le fossé cognitif* est l’un des facteurs structurants et aggravants de la crise. D’autre part, je pense que c’est un facteur totalement négligé, voire même tabou.

Le texte est un peu long et artisanal (à prendre avec une pincée de sel), mais quand je parle du "fossé cognitif" je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne bien de quoi il s’agit. Si vous voulez aller à l’essentiel, j’ai mis en relief les parties centrales.

C’est quoi le fossé cognitif, pourquoi s’en soucier ?

Qu’est-ce que c’est au juste ? kaçacéksa ?

Une personne est douée d’une certaine capacité cognitive globale qui dépends de son intelligence, de son instruction, et de ses ressources disponibles (ses relations pour l’aider, ses moyens financiers, son accès à la culture). On peut être intelligent et manquer d’instruction pour pouvoir exploiter pleinement ses capacités. On peut être intelligent et instruit, mais entouré de boulets et ne pouvoir pas faire grand chose de sa vie non plus. A l’inverse on peut compenser (en partie) un déficit d’intelligence par un surplus d’instruction. Il y a donc des gens qui sont riches et d’autres qui sont pauvres du point de vue cognitif (tout autant que du point de vue économique).

Un groupe de personne est aussi doué d’une intelligence de réseau, d’une dynamique de groupe (l’équivalent de nos émotions), et de ressources (internes ou externes).  D’une certaine manière, un groupe est aussi doué d’une certaine capacité cognitive et même d’une certaine forme d’autonomie par rapport aux individus et donc d’identité propre. Il est une sorte de "méta-individu" en somme.

Cette capacité cognitive est en partie héritée (de ses parents, de son pays, de son milieu social) et en partie discriminante (les gens de capacités similaires ont tendances à s’attirer les uns les autres) et n’évolue que lentement avec beaucoup d’efforts, autant au point de vue individuel que collectif. Une nation est un collectif qui assure une certaine homogénéité des niveaux cognitifs en fournissant un système éducatif commun, une forme de solidarité basée sur un sentiment d’identité commune (et une langue commune). S’il y a de la confiance entre les gens, alors les inégalités cognitives ne sont pas un problème en soi.

Par contre, quelque soit le niveau cognitif, on fonctionne tous à l’aide de biais cognitifs. lol

Pourquoi c’est tabou ?

Avec certains on atteint vite le point Godwin (comme avec le mot "immigration"). Je parle d’expérience.

C’est simple et ça tient en un mot : eugénisme. Parler d’inégalités cognitives évoque directement cette question puisque l’eugénisme est née, en partie des études sur le QI (et bien sûr aussi du Darwinisme). Je ne vais pas me cacher derrière mon petit doigt mais je botte en touche : l’eugénisme a été discrédité, je n’essaye pas de la réhabiliter sournoisement, je me borne à poser la question de l’influence de ces inégalités en tant que facteur systémique. D’ailleurs pour réduire les inégalités on pourrait tout aussi bien "éliminer" le haut du panier plutôt que l’inverse (c’est le choix fait par la France d’ailleurs). De toute manière, nous pouvons et devons cohabiter malgré nos différences. Mais je ne prétends pas non plus que tous les hommes sont égaux à la base et que c’est la société seule qui fabrique des inégalités : pas plus que tout le monde ne né beau, tout le monde ne naît pas intelligent. J’ai un parti pris pour l’intelligence, mais je vais essayer de rester le plus neutre possible.

Finalement le pic pétrolier est un sujet facile à coté ! lol

Je pense que l’équilibre cognitif sociétal relativement stable hérité des 30 glorieuses est en train de se fissurer et que l’écart entre les nantis et les pauvres en terme cognitif se creuse. C’est tout l’objet de ce post de le démontrer. A la rigueur, pire que l’écart, c’est la perception subjective de l’écart qui compte et qui s’accroît. L’accroissement de cet écart est insoutenable à long terme. Cf l’exposé de Richard Wilkinson sur les inégalités : par construction l’humain ne les supporte pas au delà d’un certain seuil.

Pour l’anecdote, de part son fond culturel catho / rousseauiste et a cause du contexte difficile, la France, pour réduire les inégalités (sociales et donc cognitives) décide de chasser ses cerveaux et aider les pauvres : Socialism : making everybody equally poor since 1917

Il n’existe pas de véritable mesure en ce domaine, ni même (à ma connaissance) de travaux universitaires. Il faut piocher dans les études sur le QI, dans les biais cognitifs, dans la sociologie, la macro-économie, et aussi le bon vieux gros bon sens fermier. Je pense qu’on y est tous confrontés plus ou moins dans notre vie courante à ce fossé cognitif (qui n’est pas un fossé culturel par contre : on peut avoir la même capacité cognitive et des cultures très différentes), souvent même sans s’en rendre compte.

Ce que je constate en revanche, c’est que cet aspect des choses n’est quasi jamais abordé dans les analyses de la crise. Je vois souvent des propositions de solution intéressantes, mais jamais les auteurs ne voient que leur solution "intelligente" ne peut pas être appliquée dans le monde réel parce que presque personne ne va les comprendre. Ils réfléchissent comme si la moyenne d’intelligence des gens étaient similaire à la leur, ou comme si tout le monde était sensiblement de la même capacité cognitive.

La teneur en partie pessimiste de ce blog vient d’ailleurs de la : les solutions à la crise existent potentiellement !!! Mais on ne peut pas les appliquer en raison du fossé cognitif.

Pour le dire autrement : le système financier actuel convient très bien à ceux qui l’ont conçus, mais n’est pas adapté a ceux qui n’ont pas les moyens d’en comprendre les rouages.

On a donc une lutte de pouvoir pour savoir si on va éliminer cet outil financier (et parfois cela inclus les gens qui vont avec) ou a l’inverse si on va l’imposer aux gens (c’est l’austérité pour faire simple) quitte à ce que ceux-ci en meurent. Le système financier est un prétexte de la "guerre cognitive".

J’affirme aussi que la structuration politique d’un pays dépends tout autant des structures familiales que des structures cognitives : plus l’écart type de la répartition des capacités cognitives entre les gens est grand, plus le pays est difficile à gérer, plus on va vers un régime autoritaire. En gros : si tout le monde est intelligent et instruit, ou si tout le monde est bête et illettré, c’est facile à gérer. Ce qui est compliqué c’est de mélanger les deux.

La répartition du QI

Le QI des gens se mesure avec des tests divers et variés. Sans rentrer dans les détails, disons que par construction on réparti la population selon une courbe de gauss. Pour simplifier, disons que le QI est un proxy de la capacité cognitive (une mesure indirecte et approximative, mais suffisamment corrélée pour qu’on l’utilise pour des analogies). Est-ce que le QI mesure vraiment l’intelligence ? C’est un sujet controversé (surtout son caractère héréditaire en fait), du moins chez tous ceux qui ont penchant socialiste / marxiste / communiste.

Je ne rentres pas dans le débat sur le facteur g pour rester simple, ni sur les différentes formes d’intelligence. Ça ne change rien à la question : même s’il y avait plusieurs formes d’intelligences, au final, on a une capacité cognitive globale qui agrège toutes les autres (intelligence, instruction, ressources) et y rajoute notre instruction et nos ressources propres. Qu’on sache la mesurer ou non n’est pas la question, ces différences existent. Qu’elles soient héréditaires ou non ne change pas grand chose non plus.

Ce que je dis ferait sûrement sourire un spécialiste du QI, mais c’est pour planter le décors. Peu importe si ce n’est pas rigoureusement vrai, c’est pour faire "toucher du doigt" la réalité, et donner une clé d’analyse des situations macro et micro.

En dessous de 70 de QI, on est considéré comme débile (au sens médical) – Ici la limite est à 80. Ici la limite est à 85 (définition OMS de la déficience mentale). Au départ, le chiffre était de 85, mais pour des raisons politiques, on a réduit arbitrairement ce chiffre à 70.

Disons qu’en dessous de 85, vous avez les cassos qui peuvent être très gentils par ailleurs. Les cassos c’est 15% de la population. C’est grosso modo quelqu’un qui ne peut pas vivre tout seul dans le monde actuel trop complexe pour lui. Il a besoin d’une assistance sociale en permanence. De prime abord il peut avoir une vie normale (une voiture, une télé, des gosses, un boulot ! lol), mais il sera incapable de gérer son porte monnaie et sera sûrement endetté ou ne payera pas son loyer. Ce genre de "soucis" (qui arrivent à des gens normaux aussi, la on parle "en moyenne"). Il va vivre au dessus de ses moyens, fumer au dessus du landau de ses enfants, se moque de la contraception (quand ce n’est pas carrément les allocs qui l’intéressent), se nourri de macdo et de ragots. Son relationnel peut devenir violent rapidement s’il est face à des difficultés. Vous voyez le genre. Si on prends le problème dès l’enfance on doit pouvoir améliorer leur situation, mai on n’en fera pas des génies pour autant.

Maintenant regardons de l’autre coté de la courbe du QI. Pour un gars d’un QI de 100, un gars d’un QI de 85, c’est un "attardé" ou un "débile". Mais pour un gars d’un QI de 115, c’est le gars d’un QI de 100 qui est l’attardé. Lui il comprends des notions plus complexes, comme les finances ou l’art, alors que le premier se contente de Paris Match ou de sa soirée foot. Lui, il lit des journaux pour se cultiver, des essais, et il comprends suffisamment comment marche le système pour en tirer parti sans en dépendre (à quoi ça sert une action en bourse, comment placer son argent, etc…).

Quand on passe la barre des 130 ça se complique parce que ces personnes la peuvent saisir des notions qui échappent totalement aux autres (sans pouvoir les leur expliquer), et du coup, elles peuvent apparaître aux yeux des autres comme des asociaux (et donc des attardés qui restent à part). D’où le mythe comme quoi les surdoués sont bon dans un domaine, mais nul dans les autres. Il est aussi raisonnable de penser qu’en plus ils sont la cible de la jalousie des gens en général (en partie parce qu’ils gagnent mieux leur vie, en partie parce qu’ils sont "bizarre" et suscite un peu de crainte).

Donc un gars d’un QI de 115 va avoir du mal a suivre les raisonnements d’un QI de 130. Cette fois c’est lui l’attardé. Mais … pour un QI de 130 c’est 85% des gens qui sont au mieux attardé, et pour lui, un QI de 100 est l’équivalent d’un débile. Ça fait mal a entendre, mais on est tous le débile de quelqu’un. Et ça continue, pour les génies de QI > 145 c’est encore pire, ils sont entourés de neuneus et ils ne peuvent pas vivre au milieu des gens "normaux".

Par contre, avoir un QI élevé ne fait pas d’eux des gens meilleurs. Les gens avec un gros QI font juste des grosses erreurs. Les conséquences sont plus importantes, mais ils ne sont pas immunisés contre ces dernières, ou la méchanceté.

Pour le fun, voici ce que ça donne quand on a un surplus de capacités cognitives à utiliser :

Je pense aussi à ce génie Russe qui a résolu la conjecture de Poincaré et qui vit reclus par exemple. Ils ne doivent pas être plus de 100 ou 1000 sur la planète à comprendre ce qu’il raconte :

L’impact

Il y a des facteurs aggravants :

  • D’un coté on a un groupe de personnes intelligentes et cultivées qui collaborent entre elles, qui se stimulent mutuellement, qui ont les moyens de donner leur meilleurs à leurs enfants (parce qu’elles ont l’argent mais aussi les connaissances et le réseau).
  • De l’autre, on a des gens qui éliminent le peu de chances qu’ils pourraient avoir, eux et leur progéniture. Ils ne nourrissent de merdobouffe du supermarché (gavés de conservateurs, de sucres et autres poisons qui n’améliorent pas le fonctionnement de leur organisme), ce qui peut provoquer des retards de développement. Ils fument, boive de l’alcool, si ce n’est pas pire, et parfois même en étant enceinte.

Ces masses de gens "abrutis" (par les poisons, leur mode de vie) sont facilement manipulable qui plus est. Ils sont donc en plus soumis à toutes sortes de tentations et de pièges dans la vie ce qui n’arrange rien.

Souvent, n’ayant pas le vocabulaire pour exprimer leurs émotions, elles sortent de manière brutale, violente. Ce qui bien sûr n’arrange pas la situation, ni celles des gens qui les entoure. Et pire, les émotions influencent le QI, c’est à dire qu’elles peuvent le faire baisser temporairement (colère, peur, angoisse, etc…).

Le terme de "tittytainment" (titty = nichon, entertainment = distraction, loisir) inventé par Zbigniew Brzezinski en est d’ailleurs le symbole. C’est la méthode inventé pour tenir en laisse toutes ces masses.

Et ce n’est pas qu’au niveau micro qu’on peut observer les conséquences. Au niveau macro aussi.

La crise des subprimes par exemple, est lié à ces inégalités cognitives. Les subprimes s’adressent a des personnes qui n’avaient pas, ni l’argent, ni les moyens intellectuels de comprendre l’implication du jeu qu’on leur faisait jouer avec les prêts à taux variable. On leur a dit "c’est la chance d’acheter une maison pour réaliser votre rêve américain", elles l’ont cru sans se poser de question, même si elles étaient totalement insolvables (ce qui est le principe même des subprimes). [Ce qui n'empêche pas que quelqu'un d'intelligent puisse se faire avoir, mais la je parle en moyennes]

Autre exemple. Internet a été créé par des gens de capacités cognitives supérieures. D’autres, parmi les plus intelligents, en ont compris l’intérêt commercial et l’ont amené au masses. Qu’en ont fait ces dernières ? Elles se sont précipitées pour mettre leur photos de beuveries, pour remplir de truc inutiles et de ragots (mais c’est leur vie alors c’est super important que tout le monde sache), pour y mettre toute leur vie privée sans se se poser de questions sur les modèles commerciaux des trucs gratuits. Et après elles s’étonnent que le gouvernement les espionnes.

Mais c’est pire que ça. On considère généralement que le plus grand danger pour le net ce sont les multinationales, ou les gouvernements. Il se pourrait que le pire danger pour internet soit … les trolls. Ces crétins posent tellement de problèmes, sont tellement nombreux et acharnées que se pose la question de savoir comment les déloger. Mais du coup, comment garder la liberté d’expression si on doit tout censurer par avance ? comment faire pour ne pas noyer le bébé avec l’eau du bain ?

L’impact des gens à faible capacité cognitive est palpable si on sait comment regarder. De même qu’a l’inverse l’impact des gens à forte capacité fait avancer le monde peut-être un peu trop vite (NBIC, transhumanisme, mondialisme). Mais c’est surtout le différentiel qui est problématique.

On est 7 milliards, en simplifiant prenons les QI > 130, soit 2.5%, c’est à dire 175 millions de personnes environ. Ils sont 25 millions à avoir un QI > 140 (seuil pour rentrer à la MENSA**). Un bon gros pays quand même. Les QI supérieurs ont tendance à se retrouver aussi aux postes à responsabilité : économistes, leader d’opinion, chef d’entreprise, inventeurs, enseignement universitaire, chercheurs etc…

Les (moyennes de) QI se répartissent de manière inégale selon les haplogroupes, les religions, les métiers, les partis politiques. Hé oui, la moyenne de QI des personnes composant un parti politique sont différentes, et … ça peut expliquer certaines choses ! lol

Quotient intellectuel par métier

Ce que je nomme le fossé cognitif c’est ça : d’un coté des gens qui inventent des nouvelles technologie (dont Internet, les robots, les nano technos, l’intelligence artificielles, la médecine régénérative, les énergies alternatives, les sciences du cerveau, mais aussi les OGM, les bombes nucléaires, etc…) et de l’autre une masse de gens à gérer qui "pervertit" ce qu’on lui donne et en plus qui s’en plaint et qui à tendance à être agressive quand elle n’est pas contente. Du coup l’internet libre qu’on connaît aujourd’hui va très probablement disparaître.

Et ce fossé se creuse, du moins dans les pays occidentaux. A l’échelle de la planète, c’est plus difficile à dire. Il se pourrait fort bien que l’écart entre les pays se réduisent alors même qu’il s’intensifie à l’intérieur des pays.

Les facteurs aggravants à l’échelle nationale sont donc ceux ci. Notez que pour la plupart ces facteurs (en dehors des 2 derniers) au contraire peuvent diminuer les inégalités à l’échelle internationale :

  • Internet : permet aux gens de se rapprocher par affinité cognitive (et donc d’améliorer leur instruction et leur ressources, ou l’inverse). L’accès aux recherches universitaires, au savoir en général.
  • Les ordinateurs : permettent de décupler les capacités cognitives de ceux qui en comprennent le fonctionnement, à l’inverse, ce n’est qu’une distraction abrutissante pour ceux qui ont peu de capacités cognitives.
  • L’immigration : particulièrement en France ou l’on fait venir massivement des bac -5 pour remplacer les bac +5 qui fuient.
  • L’économie : en aggravant les inégalités économiques, on aggrave les inégalités cognitives.
  • Le pic pétrolier : en augmentant la compétition pour les ressources, il diminue la confiance mutuelle est donc exacerbe les problèmes engendrés par les inégalités cognitives.
  • La démographie. L’hérédité : En général les chercheurs s’accordent pour dire que le QI c’est 50% environnement, 50% génétique (sans qu’on puisse dire si c’est génétique ou épigénétique). Donc le QI est en partie héréditaire. La natalité : les gens pauvres, non instruits, et moins intelligents font plus d’enfants en général.
  • Bien qu’embryonnaire le transhumanisme, une fois qu’il sera sur sa rampe de lancement va aussi amplifier ce fossé. Les techno-humains bien que "monstrueux" seront "supérieurs".

Symboliquement, on peut considérer que les gens de TED sont le haut du panier. Le bas du panier, c’est les cassos et les racailles.

D’une extrême à l’autre :

vs

A l’échelle de la planète, ces différences sont énormes (lisez une ou deux vraies publication scientifique pour mesurer l’abysse), et avec Internet, on a des "clusters" qui se constituent.

Tout ça semble se stratifier et ça se cristalliser avec le temps.

Les fusées cognitives submergent de complexité les charrettes, les voitures, les trains, et même les avions cognitifs.

Au final on peut anticiper que ceux qui ont une capacité cognitive trop différentes vont devoir s’éviter les uns les autres, à cause de la guerre cognitive qui se généralise. Ce qui pose problème au sein d’un même pays ou les lois et les chances sont censés être les même pour tout le monde. Les plus nantis auront sûrement le réflexe de se bunkériser (au niveau légal dans un premier temps). D’ailleurs on en voit les prémices avec les caméras de surveillance dans les quartier huppés. Avec l’arrivée des BANG (Technologies : Bits, Atoms, Neuron, Genes) ils vont en avoir les moyens et surtout, ils n’auront plus besoin des masses pour leur servir de larbins, pour bosser dans leurs usines, ou leur mines. Comme dans Elysium (film qui a gâché le potentiel du sujet malheureusement) en somme, ou comme dans Demolition Man, et d’autres dystopies.

C’est un sujet très complexe, vaste et difficile. Mes capacités cognitives sont mises à rude épreuve ! lol Soyez indulgents.

 

* Dans les 5 facteurs systémiques, j’ai mis "décadence" et "mondialisation", même si j’hésite avec "complexification" et d’autres. Mais à bien y réfléchir ce sont plutôt des conséquences. La décadence serait plutôt une conséquence d’enlisement général de notre société (et du fossé cognitif) et la mondialisation une conséquence de l’infrastructure.

** Le seuil de 2 % correspond plus ou moins à un score de 131 pour le test de Wechsler, 133 pour le test de Stanford-Binet ou 150 pour le test de Cattell, ces nombres variant selon les pays

Best of : Qu’est-ce que la robolution ?


La robolution est l’un des 5 facteurs "systémiques" qui sont à la base de la crise. Cette vidéo est la meilleure que j’ai vu sur le sujet à ce jour. Vous devez la voir ! Si vous ne lisez pas l’anglais, apprenez ;-)

Tout y est :

Je fais un (tout petit) peu de provocation : la prochaine révolution qui nous pends au nez, ce ne sont pas les robots dans les usines, mais les robots … dans les tribunaux ! Pensez- y : nous aurons un juge impartial en qui nous pouvons avons confiance. Fini la corruption, les erreurs, le racisme, le 2 poids 2 mesures, le lobbying, etc…

Sachez que déjà des robots psy existent, et ils sont déjà meilleurs que les psy, parce que neutre, et parce qu’ils ne nous jugent pas, on se livre plus facilement.

La robolution, c’est ça ! La crise économique que nous vivons est en partie due aux prémisses de la robolution. C’est chômage technologique tel que défini par Keynes dans les années 30 (mais il s’accélère) :

Nous souffrons d’une nouvelle maladie dont certains de mes lecteurs n’auront pas même encore entendu mentionner le nom, mais dont ils entendront abondamment parler dans les années qui viennent – à savoir le chômage technologique. Ce qui veut dire le chômage dû au fait que nous découvrons des moyens d’économiser l’utilisation du travail à un rythme plus rapide que celui auquel nous parvenons à trouver au travail de nouveaux débouchés.

Quand on nous dit que la croissance aux USA est "confisquée" par les 10% les plus riches c’est parce que les nouveaux jobs sont déjà pris par des machines.

La robolution va continuer, nous allons être administrés, soignés, éduqués, policés, nourris par les machines. En un mot : nous allons être élevés par les machines. Certains craignent que la future IA des machines considèrent les humains comme une menace et décident de l’éliminer. Je pense que ce n’est qu’une projection. A mon avis les machines vont considérer les humains … comme des machines. C’est plus logique, et en plus, ça va fonctionner car l’humain fonctionne par automatismes. Elles vont cataloguer les biais cognitifs et pourront ainsi très facilement manipuler/influencer/contrôler les humains. Et finalement, nous pourrions même y trouver notre compte.

La théorie du grand remplacement est-elle bidon ?


Sur wikipedia on peut lire :

L’AFP définit quant à elle le grand remplacement de manière plus lapidaire, à l’occasion d’une déclaration de Jean-Marie Le Pen reprenant cette thèse : « les Noirs et les Arabes vont remplacer les Français de « souche » ; ils veulent saper la « civilisation » française ; il suffit d’ouvrir les yeux pour s’en rendre compte mais les élites nient cette réalité. »

Délire fasciste ?

Selon le monde le grand remplacement (théorisé par Renaud Camus, écrivain d’extrême droite) serait un fantasme de facho apeuré par la mondialisation :

« Le Grand Remplacement est le choc le plus grave qu’ait connu notre patrie depuis le début de son histoire puisque, si le changement de peuple et de civilisation, déjà tellement avancé, est mené jusqu’à son terme, l’histoire qui continuera ne sera plus la sienne, ni la nôtre. » C’est en ces termes alarmistes que l’écrivain Renaud Camus, proche du Front national, a lancé en septembre 2013 un manifeste intitulé : « Non au changement de peuple et de civilisation ».

[...]

Publiée en octobre 2012, « Insee Référence – Immigrés et descendants d’immigrés en France » décompte ainsi 5,3 millions de personnes « nées étrangères dans un pays étranger », soit 8 % de la population. Parmi ces immigrés qui ont contribué à reconstruire la France d’après-guerre, 1,8 million viennent de l’Union européenne. Restent donc 3,5 millions de personnes, dont 3,3 millions sont originaires du Maghreb, d’Afrique subsaharienne et d’Asie. Ces immigrés venus du Sud qui font si peur aux théoriciens du « grand remplacement » représentent donc 5 % de la population française.

5% seulement ? allons donc …

Les grands merdias nous disent : la France à toujours été une terre d’immigration (ce qui est faux, on parle aujourd’hui d’immigration massive et ce n’est jamais arrivé par le passé à ma connaissance). Nous sommes tous des descendants d’immigrés chantent ils en coeur. Mais si on leur dit "il y a beaucoup d’immigrés en France, non ?", ils nous disent "quoi ? mais non, les taux sont constants, seulement 8% , en plus ils sont de bon français", etc… Circulez il n’y a rien à voir. (Le chiffre officiel du gouvernement est actuellement de 9%)

Étranger, immigré, français d’origine étrangère, extra-européenne, …

Comment est-ce qu’on compte ? Pourquoi est-ce qu’on compte ?

Les immigrés ne sont que les derniers arrivés, ceux qui sont nés hors de la France et en ont obtenu la nationalité. Leurs enfants ne sont donc pas des "immigrés" au sens strict mais sont pourtant d’origine étrangère. Et vu le contexte actuel de rejet de la France (y compris par les français eux même, c’est dire) ils ne se sentent pas forcément plus français que leur parents.

Quand, de l’aveu même du gouvernement l’intégration ne fonctionne plus, et qu’on parle d’inclusion, on ne peut plus considérer la population d’origine extra-européenne du même œil que la population française de souche à l’heure des tensions ethniques, des revendications communautaires, du racisme anti-blanc (et du racisme anti-immigré qui renaît), des pogroms, etc…

Ou plutôt si, on peut les considérer du même oeil : comme les français de souche, ils rejettent de plus en plus la mondialisation, la décadence, la république de moins en moins exemplaire, la classe pipolitique, le maquillage médiatique de la réalité, le fiasco européen et économique, etc… Mais pour autant, ils ne sentent pas solidaires avec le peuple autochtone. Comment le pourraient-ils vu qu’on leur explique à longueur de journée qu’ils sont rejetés par ce peuple soit-disant raciste (dont la personnalité préférée est Yannick Noah – cherchez l’erreur). D’ailleurs le replis identitaire concerne tout le monde, immigrés ou pas.

Imaginons : demain la France reste "la France" telle qu’on l’a connaît avec son pinard, sa république, ses fromages, ses bérets, ses églises vide, mais elle est peuplée exclusivement d’africains ou de chinois. Il n’y a plus de blancs. Et bien ce sera toujours la même France… en principe. Vous y croyiez ? C’est ce que les maîtres à penser veulent nous faire croire. Ils veulent même nous faire croire que ça ne les dérangerais pas (puisqu’il n’y a pas de race, un noir est un blanc comme les autres et vice versa). Penser autrement, et bien ce serait du racisme ou assimilé par définition, puisque la couleur, et par extension l’origine géographique, et même la culture … sont racistes. Selon cette logique vouloir préserver sa culture, préférer son ethnie, ses valeurs, ses moeurs, son histoire, son niveau d’éducation et celles de ceux qui nous ressemblent, ce serait raciste, donc mal. Apparemment, la cohabitation (chacun dans son pays) sans forcément se mélanger n’est plus une option raisonnable, il faut se mélanger, sans qu’on sache exactement pourquoi.

D’un coté, au nom de la tolérance il faut respecter, valoriser la religion et l’histoire des immigrés, mais de l’autre, le replis identitaire sur sa propre religion et histoire sont interdit …

Si on dit que le poids de l’importation massive des gens et donc de culture, de mœurs et de niveau d’éducation différent en France peut briser les fragiles équilibres de la république … ce serait raciste ? Personne ne parle de donner un statut différent aux personnes d’origine différent. Aucun principe d’égalité républicain n’est remis en cause. [Mais il faut reconnaître que la différence entre "je préfère ma culture" et "ma race est supérieure" peut n'être que rhétorique selon l'auteur]

Il est quand même raisonnable de penser qu’il y a des seuils pour réussir l’intégration. On fait un effort d’intégration si on est entouré d’indigènes, mais si on vit au milieu d’allogènes à quoi bon se fatiguer ? Ce n’est pas l’immigration qui est problématique, mais l’immigration massive et non choisie et imposée. Il faut donc en mesurer la "masse globale" et l’anticiper dans le temps (au minimum sur une génération). Rien n’empêche qu’un "bon français intégré d’origine africaine" voie ses racines se réveiller progressivement. L’intégration ça existe, la désintégration ça existe aussi (d’où le replis identitaire dans certaines régions de France d’ailleurs – ça ne concerne pas que les immigrés).

Il faut donc regarder combien sont les immigrés, et combien il seront et quelles mœurs ils amènent avec eux (c’est pour cela que l’origine à une importance).

Vous l’avez compris, c’est un problème complexe qui mélange réalité, ignorance et fantasme dans les 2 camps. Je ne prétends pas avoir tout compris, je donne le résultat de mes recherches, mon opinion.

Quels sont donc les chiffres "bruts" ?

L’INSEE est claire la dessus dans son étude "Immigrés et descendant d’immigrés" : les immigrés et descendant d’immigrés sont 20.6% de la population adulte.

Chiffre à relativiser parce que l’immigration inclue aussi les italiens, espagnols, portugais, polonais, etc … avec qui nous n’avons pas d’aussi grandes différences culturelles (enfin, relativement parce qu’à une époque ces différences suffisaient pour déclencher des guerres). Au niveau immigration on aurait quelque chose comme : arabo-africaine pour moitié environ, seulement 1/4 de l’union européenne.

Mais impossible de savoir qui est resté, reparti, et combien ils ont eu d’enfants, et donc combien sont les "immigrés du sud". Cependant, il suffit de se promener dans une grande ville, sur la coté d’azur, ou en île de France pour voir que le chiffre des 5% est totalement ridicule. Il sent la grosse quenelle à plein nez.

Les statistiques ethniques sont interdites en France, pour ne pas inciter à la haine raciale. L’intention est bonne. Mais pourquoi cacher aux français l’existence d’une poignée d’étranger disséminés et effrayés ? En effet le gouvernement estime la part de la natalité d’origine étrangère à…13,2% en 2008. Pas de quoi en faire un fromage. Mais la encore, il faut regarder un peu plus loin que les chiffres officiels pour se faire une idée plus précise.

La drépanocytose est une maladie qui ne concerne pas les caucasiens. Voici la liste des personnes concernées selon leur origine :

Départements français d’outre-mer : Antilles, Guyane, la Réunion, Mayotte
Tous les pays d’Afrique subsaharienne et le Cap-Vert
Amérique du Sud (Brésil), Noirs d’Amérique du Nord
Inde, Océan Indien, Madagascar, Île Maurice, Comores
Afrique du Nord : Algérie, Tunisie, Maroc
Italie du Sud, Sicile, Grèce, Turquie
Moyen-Orient : Liban, Syrie, Arabie Saoudite, Yémen, Oman

Excluons l’Italie, la silice et la Grèce qui sont loin de représenter la majorité des immigrés en France, le reste est extra-européen, le reste correspond justement à la population "du sud" dont on parle depuis le début.

Hors, selon la HAS (Haute autorité de la santé) 271 887 nouveaux bébés ont été dépistés en 2012 en raison des origines de leurs parents. En 2012 il est né en France 792 000 bébés. Ça représente 34% des naissances.

Voyons ce chiffre par rapport aux autres. Pour un taux de fécondité de 2,6 contre 1,8 (mais à mon avis ce chiffre est plus grand si on parle d’immigration Africaine).  Comparons avec le nombre d’adulte d’origine immigrée : 20.6*2.6/1.8 = 30% environ. Ce qui correspond en ordre de grandeur avec les 34% dépisté, mais ça ne colle plus si on considère que l’immigration "du sud" est 50% de l’immigration.

Wikipedia nous dit sensiblement la même chose : En 2010, 27,2 % des nouveau-nés en métropole sont issus de l’immigration, dont 24 % de l’immigration extra-européenne7. Dans tous les cas, ça laisse songeur sur les 5% annoncés par Le Monde.

Ces chiffres (1/3 des naissances françaises ont des origines arabo-africaines) font bien rigoler Sylvain Grandserre aux grosses têtes :

Il a voulu vérifier les chiffres, mais visiblement, il n’en a pas été capable, mais il parvient à noyer le poisson :

Pourtant les chiffres donnés par les sites FDesouche ou assimilés sont exacts :

http://i.imgur.com/Si0yyX2.jpg

Le taux monte a 2/3 en île de France et n’étonnera pas grand monde, du moins pour ceux qui se sont déjà baladés en région parisienne [On parle des nouveaux nés, le chiffre de la population adulte est quasi divisée par 2].

Le rouleau compresseur démographique est en route

Et l’Afrique compte pas s’en tenir la :

L’Afrique est le continent dont la population s’accroît le plus vite. Afrique du Nord comprise, sa population pourrait quadrupler, passant de 1 milliard actuellement à 4,2 milliards en 2100, d’après le scénario moyen des Nations-Unies. Un homme sur sept vit aujourd’hui en Afrique. Ce sera probablement un sur quatre en 2050, et peut-être un sur deux ou un sur trois en 2100.

’L’Europe doit accueillir 1,3 milliards de migrants d’ici 2050’ (nous sommes 740 millions actuellement)

Joel Cohen, un démographe de l’université Rockefeller de New York, rappelle qu’il n’y avait que 3 Européens pour chaque Africain de la zone sub-saharienne en 1950, mais qu’en 2100, il devrait y avoir 5 Africains pour 1 Européen.

[...]

Ce dernier point n’est pas anodin : on estime en effet que d’ici 2050, il faudrait que l’Europe accueille 1,3 milliards d’immigrés pour maintenir le rapport entre les actifs et les inactifs dans la population, ce qui ne sera pas sans poser un immense risque de déstabilisation, au niveau politique et social.

Ces chiffres sont cohérent avec ceux de certains démographes (minoritaires évidement) qui nous disent qu’en 2050 la moitié des naissances seront d’origine africaine (JP Gourevitch).

En 2050 1/4 de la population mondiale sera d’origine africaine et environ 40 % des naissances auront lieu en Afrique et qu’environ 40 % de la totalité des enfants du monde se situeront en Afrique.  [Chiffre à relativiser car l'Afrique est un continent très jeûne, il y a un effet loupe : pour les enfants cela représente une augmentation d’environ 10 % par rapport à 1950.]

Aux USA les bébés blancs ne sont déjà plus majoritaires, et les blancs seront minoritaires en 2050. Et regardez les problèmes qu’ils ont en ce moment à Ferguson.

En 2060 les français de souche ne seront probablement plus majoritaires : il ne faut pas oublier qu’en plus du manque de naissances, on va avoir beaucoup de décès. Le papyboom ne concerne pas les immigrés. On a un quadruple effet ciseau : immigration massive, surnatalité allogène, surmortalité indigène, et émigration des jeûnes indigènes (surtout les cerveaux) qui va accélérer le phénomène dans les années à venir.

La démographie est implacable, et difficilement (pour ne pas dire impossible) réversible. Emmanuel Todd se réjouit de cette immigration (qui est censé payer sa retraite), tout comme Merluchon qui ne supporte pas d’être entouré exclusivement de blanc (comme si les blancs étaient les seuls à être raciste).

Les nations unies parlent de "migration de remplacement". Pour les presstitués la réponse est claire : il n’y a pas de remplacement, ou alors du moment que les immigrés remplacent les fachos et les beaufs, c’est une bonne chose pour le pays.

Conclusion : oui et non

Alors, remplacement de population ? A vous de voir si c’est un fantasme. A vous de voir si c’est ce que vous voulez pour l’avenir du pays.

Reprenons le point de départ :

les Noirs et les Arabes vont remplacer les Français de « souche » ; ils veulent saper la « civilisation » française 

Oui à la première partie. Non à la deuxième. Ce n’est pas "eux" qui veulent, c’est nous qui le voulons. C’est nous qui avons une population vieillissante, nous qui les faisons venir, qui leur donnons les allocs et parfois même du travail. Faut-il s’attendre à ce qu’ils adoptent spontanément et massivement nos valeurs et nos moeurs ? Vu l’échec de plus en plus patent de notre société, on ne peut pas le leur demander. Il ne s’agit pas d’une invasion par le ventre. Tout au plus s’agit-il d’un suicide dont les gauchistes s’enorgueillissent. Nous n’avons rien à leur reprocher à ce sujet, mais par contre, nous, il faudrait qu’on se réveille un peu.

Pic pétrolier 2 : le retour du comeback ! Et il n’est pas content


Si vous voulez couper court au blabla pipo-scientifique, je vous invites à lire la "conclusion de la conclusion". Sinon, si la question technique du pic pétrolier vous intéresse … lisez la suite, même si c’est un peu long et pompeux.

Cet article fait suite à la controverse sur les deux manières d’expliquer la crise. En tant que picquiste j’ai essayé de voir ce que disait "l’autre camp" (ce que je croyais connaître mais en fait pas vraiment) et trouvé pas mal d’arguments convaincants.

En simplifiant :

  • pour les uns, la crise est financière, ce qui induit une baisse de la demande, et donc de la production pétrolière
  • pour les autres, la production de pétrole patine et provoque la crise par contre-coup

Même si les deux explications sont en partie vraie, il est important de trancher pour savoir a quelle sauce on va être mangé et aussi pour savoir qu’elles sont les solutions potentielles de la crise, autant au niveau individuel que collectif.

Ça fait 8 ans que j’étudie le sujet et ses conséquences presque tous les jours. Je me suis posé la question suite à la publication des chiffres de BP en juin qui montraient sans équivoque une augmentation de la production mondiale de pétrole.

Figure 1. Quarterly crude and condensate oil production, based on EIA data.

Autre fait important : chaque année, on améliore nos techniques d’extraction et on découvre du nouveau pétrole exploitable. Du coup, le ratio pétrole en réserve / pétrole produit augmente ! Ce qui signifierait qu’on est très loin du pic.

Je suis allé sur les blogs francophones (OilMan) et j’ai été assez déçu par le niveau des discussion : le manque d’argument est compensé par la conviction. L’esprit qui y règne a une tendance sectaire.

Je me suis rabattu chez les anglo ou la, j’ai trouvé à qui parler. Voici le résultat de mes recherches.

  • Gail Tverberg : une spécialiste du sujet, mais faisant parti des picquistes
  • 2 papiers du FMI sur le pic pétrolier et son impact économique
  • La royal society : le meilleur papier que j’ai jamais lu sur le pic pétrolier.
  • L’AIE (agence de l’énergie australienne) : moins bien étayé, mais très intéressant en tant que position officielle sur le sujet
  • Ajout de dernier moment : Ambrose Evan Pritchard

Gail Tverberg

Gail, une blogueuse "mondialement reconnue" (dans la blogosphère des peakistes du moins) vient d’écrire un article très intéressant sur la situation, même si elle reste confiné dans la vision typique d’un picquiste, elle explique que malgré l’augmentation apparente de la production de pétrole, la situation trahit bien l’arrivée imminente du pic pétrolier.

Cette augmentation se fait dans des conditions très instable pour les plus gros producteurs :

Figure 2. Top ten crude oil and condensate producers during first quarter of 2014, based on EIA data.

Le prix du pétrole est stable, a l’inverse des coûts de production qui vont devoir augmenter malgré tout (cf les 2500 milliards de dollar à trouver tous les ans jusqu’en 2035 selon l’IEA) :

Figure 3. Average weekly oil prices, based on EIA data.

L’Arabie Saoudite est instable, et les Russes ont entamé leur déclin (le tout petit déclin en bout de graphe est confirmé par les annonces faites par la Russie elle même) :

Figure 4.  Comparison of quarterly oil production for Russia and Saudi Arabia, based on EIA data.

La production US s’améliore grâce à la fracturation hydraulique, mais ce n’est pas une production pérenne. Le pétrole est de mauvaise qualité, et demande de gros efforts financiers qui ne sont même pas vraiment rentable malgré les conditions fiscales et bancaires plus que favorables (taux 0, niche fiscale). En un mot, c’est une bulle. Un article récent confirme que le miracle US va sûrement être très éphémère :

US Tight Oil Production

Le canada s’en sort plutôt bien avec ses "huiles de sable", mais à un coût environnemental énorme, on est en train de récurer le fond du pot :

Figure 10. Canadian quarterly crude oil (and condensate) production based on EIA data.

Même si ce post est très intéressant, il ne réponds pas vraiment à la question, notamment à l’objection que je lui ai formulée sur la question des investissements. Traduction :

Donc je reviens sur ces besoins en investissements, je vous la fait court, selon les chiffres de l’IAE page 11 :

  • on est passé de 600 milliard par an a 1600 entre 2000 et 2013, ce qui correspond à +8% par an
  • il faudrait 2600 milliard en moyenne par an jusqu’en 2035 pour compenser le déclin, accroître la production, améliorer l’efficacité énergétique, ce qui correspond à +4% en moyenne par an.

Pas de quoi s’affoler si c’est 2X moins que ce qu’on à fait pendant plus de 10 ans !

FMI

Le FMI ne donne pas de date à proprement parler mais réponds indirectement à cette question des investissements. Mais il se pose exactement la même question, même si l’approche est différente. Pour eux, il va falloir augmenter le prix à la pompe d’une part.

The main objective of this paper has been to propose and to empirically evaluate a model of the world oil market that does not take an a-priori view of the relative importance of binding resource constraints versus the price mechanism for world oil supply. We do not want to rule out either of these mechanisms, because the recent data tell a convincing story that both must have been important. Our empirical representation of this view models oil supply as a combination of the Hubbert linearization specification of Deffeyes (2005) and a price mechanism whereby higher oil prices increase oil output. Our empirical results vindicate this choice. Our model performs far better than competing models in predicting either oil production or oil prices out of sample, in a field where predictability has historically been low. Our empirical results also indicate that, if the model’s predictions continue to be as accurate as they have been over the last decade, the future will not be easy. While our model is not as pessimistic as the pure geological view, which typically holds that binding resource constraints will lead world oil production onto an inexorable downward trend in the very near future, our prediction of small further increases in world oil production comes at the expense of a near doubling, permanently, of real oil prices over the coming decade. This is uncharted territory for the world economy, which has never experienced such prices for more than a few months. Our current model of the effect of such prices on GDP is based on historical data, and indicates perceptible but small and transitory output effects. But we suspect that there must be a pain barrier, a level of oil prices above which the effects on GDP becomes nonlinear, convex. We also suspect that the assumption that technology is independent of the availability of fossil fuels may be inappropriate, so that a lack of availability of oil may have aspects of a negative technology shock. In that case the macroeconomic effects of binding resource constraints could be much larger, more persistent, and they would extend well beyond the oil sector. Studying these issues further will be a priority of our future research.
Ce rapport tente justement de répondre à la question que je posais récemment entre la demande et la production, qui influence l’autre. Pour le coup, ils essayent de déterminer qu’est-ce qui influence la production : les contraintes géologiques pure ou bien les mécanismes de marchés (quand le prix du pétrole augmente, on produit plus). Leur modèle intègre les deux aspects ! Le prix du baril serait à 170$ en 2020 contre 100$ aujourd’hui. Autant dire qu’en effet, on a aucune idée de comment l’économie réagira.

Et d’autre part, ils se rendent compte aussi qu’un peu moins de pétrole à des conséquences très importantes sur l’économie, contrairement à ce que nous disent les économistes.

Royal Society

On est dans du lourd la. C’est le meilleur papier que j’ai lu sur la question. Pas du tout partisan, scientifique quoi ! Ils examinent vraiment tous les arguments que j’ai pu lire à droite à gauche, plus d’autres que je connaissais pas, et surtout se placent demblé dans la perspective ou il y a deux explications concurrentes pour le pétrole.

Some commentators forecast a peak in the near future and a subsequent terminal decline in global oil production, while others highlight the recent growth in ‘tight oil’ production and the scope for developing unconventional resources. There are disagreements over the size, cost and recoverability of different resources, the technical and economic potential of different technologies, the contribution of different factors to market trends and the economic implications of reduced supply. Few debates are more important, more contentious, more wide-ranging or more confused.

 

But despite multiple uncertainties, the timing of the global peak in conventional oil production appears relatively insensitive to both the size of recoverable resources and the shape of the production cycle [11,61]. Simple calculations suggest that delaying a global peak in conventional oil production beyond 2030 would require more than 1700 Gb of remaining recoverable resources (i.e. a URR>3000 Gb), together with a relatively slow increase in production prior to the peak and a relatively rapid decline thereafter, especially if the peak is extended into a multi-year plateau [11].

Following an earlier literature review, we concluded that a sustained decline in global conventional production appears probable before 2030 and there is significant risk of this beginning before 2020 [11,62]. This assessment excluded tight oil resources since these were classified as unconventional. However, on current evidence the inclusion of tight oil resources appears unlikely to significantly affect this conclusion, partly because the resource base appears relatively modest (figure 9). Despite rising proved reserves, the depletion of conventional oil resources is relatively advanced with cumulative production equal to at least 30% of the global URR (i.e. close to the point at which production has typically been found to decline in a region).

Point notable, la royal society note que la question du ratio réserves/production n’est pas un indicateur valable :

Global proved reserves are rising, together with the global proved reserve to production (R/P) ratio (figure 6), suggesting to some that there is little risk of near-term supply constraints [15]. But proved reserves provide a misleading basis with which to measure depletion or forecast future production rates [16] and similar trends in R/P ratios have been observed in regions such as the UK where production has peaked and then declined [11].

Je n’ai malheureusement pas réussi à trouver beaucoup d’information sur le sujet mais voila le genre de graphe que ça peut donner :

Notez que les investisseurs utilisent le ration "EV/2P" (valeur de la société divisé par son ratio de réserves prouvées).

AIE

Rapport ultra complet qui examine le pétrole, le gaz, le charbon et l’uranium. Tout ce qui est fossile en gros.

Je vous la fait court  :

AIE Fossil Fuel

Le pic "fossile" tout confondu est pour très bientôt.

Ambrose Evan Pritchard

Il vient confirmer le gros malaise au niveau du cashflow des pétrolières (elles ne gagnent plus assez pour investir/payer les dividendes, alors elles revendent du patrimoine) :

The EIA said revenues from oil and gas sales have reached a plateau since 2011, stagnating at $568bn over the last year as oil hovers near $100 a barrel. Yet costs have continued to rise relentlessly. Companies have exhausted the low-hanging fruit and are being forced to explore fields in ever more difficult regions.

Conclusion

En résumé nous avons vu :

Le débat sur le pic pétrolier se sophistique et se complexifie. On peut y voir la tentative désespérée des picquistes de ne pas admettre leurs torts en cherchant à retourner une situation à leur désavantage.

Mais on peut y voir autre chose. En théorie du chaos, on a ce qu’on appelle des "fenêtres de stabilité" (les endroits ou il y a des raies blanches) :

Entre deux fenêtres, c’est "le chaos" (ça part dans tous les sens). Je pense qu’on est justement en train de sortir d’une fenêtre de stabilité. Jusqu’à présent (= avant 2008) la production pétrolière était déterminée par la demande. Après le pic pétrolier, ce sera la production qui déterminera la demande. Ce sont deux fenêtres de stabilité. Mais entre les 2 ? la transition ne se fait pas du jour au lendemain ! Pendant la transition les deux explications sont valables, un peu plus ou un peu moins selon les circonstances, selon les "boucles de feedback" qui s’activent ou se désactivent.

Nous entrons dans la phase ou le pétrole peu cher décline. Que ce soit du pétrole facile à extraire ou pas. Dans un cas, c’est le pétrole qui est difficile à extraire ou raffiner, dans l’autre, le pétrole est techniquement peu coûteux, mais du coup, les gens autour se battent pour lui, ce qui augmente le coût de sécurisation. On a donc un phénomène relativement homogène d’augmentation du coût du pétrole.

Les indicateurs financiers montrent que pourtant le coût du pétrole va encore augmenter. Pour l’instant le marché est en équilibre mais ça ne saurait durer. Il y aura des effets en cascade dans de nombreux secteurs de l’économie, allant de la finance a l’alimentaire. Vu l’état de chaos et de fragilité globale de l’économie, ça n’augure rien de bon.

Conclusion de la conclusion

Le sujet de la production pétrolière est un sujet très complexe et plein d’incertitudes (par manque d’information). D’un coté les média main stream et les financiers sont la tête dans le guidon et se contente d’arguments pré-machés comme quoi le pic est pour dans longtemps, pas besoin de s’inquiéter, business as usual.

De l’autre, les picquistes nous alarment depuis des décénies avec des prédictions de fin du monde qui n’arrivent jamais et de nombreux arguments qui sont faux ou simplistes.

Mais on commence à avoir des papier sérieux sur le sujet, de la part d’institutions "respectables" qui se posent de vraies questions sur le sujet. Et leur réponse est sans ambiguité : le pétrole pas cher et fini. Les conséquences sur l’économie sont importantes et vont l’être de plus en plus. Le pic pétrolier est non seulement imminent mais déjà entamé.

Ce qui valide donc le fait de s’intérroger sur les effondrement de civilisations ainsi que la lecture "pic pétrolière" de l’actualité géo-politique : intensification de la compétition pour l’énergie, et donc déstabilisation de l’ordre mondial, tel qu’on peut le voir actuellement avec la crise Ukrainienne, Syrienne et les autres.

Pour l’instant le PIB monte, mais c’est surtout de l’endettement qui le gonfle artificiellement. Les US ont passé leur pic voiture en 2008 par exemple, mais à l’échelle mondiale, on n’a pas de chiffre. Difficile donc de savoir ou on se situe exactement.

A noter que si la politique 450 anti-réchauffement (450ppm étant la limite de CO2 qu’on s’impose de ne pas dépasser) est voté par les pays, les pétrolier sont pour ainsi dire finis. Ils ont pris de gros risques financiers.

La question de savoir comment s’adapter au monde qui vient est donc cruciale. On y reviendra. Grosso merdo, on grand maximum 10 ans avant le pic pétrolier. Il semble raisonnable de se situer à un horizon de 5 ans, avant 2020. Dans 20 ans le monde aura très probablement beaucoup changé. 5 ans pour agir et se préparer … ça passe très vite, de part ma propre expérience.

Protégé : L’argument de l’Islam modéré ne tient pas – on maintient l’immigration massive par peur du changement


Cet article est protégé par un mot de passe. Pour le lire, veuillez saisir votre mot de passe ci-dessous :

Spirale de la violence : Le monde se disloque-t-il ?


Depuis 2008 on assiste à une dégradation progressive de la situation géo-politique mondiale, on a l’impression d’être pris dans une spirale de la violence (avec une montée en crescendo qui abouti à la crise Palestinienne et Ukrainienne). Je me suis demandé si c’était le cas ou si c’était un effet d’exagération médiatique. Même si bien sûr la situation bancaire reste très précaire, après tout, l’économie continue de tourner comme en témoigne les 1000km de bouchons pour les vacanciers.

Je vous présente deux points de vues totalement opposés sur la situation mondiale. Je ne conclue pas, à vous de voir.

Tout va bien madame la marquise

  • Le monde se pacifie malgré tout (l’influence du terrorisme diminue), et semble-t-il, il y a de moins en moins de guerres :
  • Les homicides diminuent en France et partout dans les pays de l’OCDE, même après la crise de 2008, et ce en valeur absolue. D’où le fait que l’insécurité est qualifiée de sentiment parce que selon les chiffres, le pays est plus sûr.
  • Faim : 840 millions de personne (mais tendance longue est à la diminution), ça peut paraître beaucoup mais en proportion, il n’y en a jamais eu aussi peu.
  • faim dans le monde famine sous-alimentation nutrition insécurité alimentaire
  • les inégalités diminue, l’espérance de vie augmente, de même que la richesse selon Hans Rosling (ici pour une version avec sous titres, ici pour jouer vous même avec les graphes):

Comme vous pouvez le voir la situation globale semble s’améliorer pour à peu près tout le monde, même si certains sont en retards (l’Afrique notamment) par rapport à d’autres. Tout le monde finit par bénéficier du progrès et de ses bienfaits grâce à la mondialisation. Il ne faut pas oublier que même si les inégalités s’accroissent, ce n’est pas un jeu à somme nulle, et au final tout le monde s’enrichit (certains plus vite que d’autres).

Maintenant, passons à l’autre vision du monde, la vision "noire". A lire l’actualité de ces derniers mois on a vraiment l’impression que le monde s’enfonce dans une spirale de violence/chaos à tous les niveaux.

Winter’s coming

Maladie

  • Épidémie d’obésité : 400 millions d’obèses dans le monde (obèses, le surpoids est encore pire), 1,4 milliard en surpoids.
  • Épidémie de cancers : 1 personne sur 2 aura un cancer.
  • Si vous n’avez pas de cancer c’est probablement que vous avez des allergies : Épidémie d’allergies : 50% en France d’ici 2040.
  • 1/3 des français sous anti-dépresseurs alors qu’on était classé n°1 des pays enviables dans le monde il y a 10 ans à peine.
  • Au rythme ou vont les choses, nous serons infertiles en 2053, rien que ça. Mais pas de panique, l’immigration fraîche compensera.
  • Les résistances aux antibiotiques devient alarmante, si ça continue bientôt les opérations chirurgicales banales seront une vraie roulette russe
  • Espérance de vie en bonne santé diminue depuis 2007, les inégalités d’espérance de vie augmentent selon votre catégorie socio-professionnelle.

Environnement

  • disparition des abeilles (en cours)
  • disparition des lucioles (réalisé ? je n’ai pas trouvé de confirmation)
  • disparition du sable (réalisé)
  • Le stress hydrique va augmenter
  • terres arables en diminution

  • Réchauffement climatique : pour rappel +5° = la fin de la dernière ère glacière
  • Je ne sais pas quoi en penser mais la position officielle est :
    Turbulences aériennes accrues, épisodes polaires et caniculaires toujours plus extrêmes, vagues géantes dans les océans: les spécialistes mondiaux du climat ont brossé un tableau apocalyptique de la météo des prochaines décennies lors d’un congrès international qui s’est conclu jeudi à Montréal.
  • Sécheresse catastrophique aux USA, un signe de plus du réchauffement :
  • Piti bonus, photo de la tornade a Rodez dans l’Ardèche :
    Quand le ciel ruthénois ressemble à celui du Texas.
  • 6ème extinction massive de la vie sur terre en cours. L’homme fait disparaître de nombreuses espèces (dernière en date : le couguar).

Economie

(ce ne sont que quelques exemples qui se veulent parlant, la liste est quasi infinie)

  • Baisse de 80% des investissements étrangers en France
  • baisse de 2.9% du PIB américain, malgré le QE3
  • liste des pays soutenus par le FMI en Europe
  • banques zombies en Europe, nouvelles règles comptables pour tricher aux USA
  • L’économie est sous perfusion depuis 2008 : les banques centrales soutiennent les banques, le cours de l’OR est biaisé, les banques centrales achètent des actions, des obligations, les chiffres du chômage, inflation, PIB, dette sont trafiqués. La régulation est une farce, les paradis fiscaux et autres dark pools se portent à merveille.
  • Les BRICS créent leur propre FMI, fin du pétrodollar, et donc du dollar : dédollarisation en marche forcée (accords bilatéraux, méfiance après l’affaire Iran/Swift, BNP)
  • L’Or allemand gardé au US ne sera pas rapatrié
  • 18 signes que l’économie va très mal.

Géopolitique

  • Nouveau Califat : le barrage le plus dangereux du monde + le détroit d’Ormuz.
  • afrique sub-saharienne et islamisme, 6 pays touchés
  • Internet : la Russie veut rapatrier ses données, va construire ses propres puces électroniques, l’Iran construit son propre Internet, la Chine continue son isolement et interdit l’iPhone
  • Inversion de la logique partout (laffer généralisé) : l’immigration ne rapporte plus, la justice redevient un système de domination de classe avec passe droits, la médecine soigne les riches et entretient les pauvres dans la maladie chronique
  • La montée de la surveillance généralisée, big brother en pire : surveillance des communications, des paramètres vitaux, des émotions, déplacements, des maisons, mais aussi, de la biosphère (jardins par exemple, entre autre).

Quelques liens supplémentaires :

 

J’ai déjà critiqué les soit disant progrès de la médecine moderne. Je constate que les gens ont le réflexe programmé, dès qu’ils ont un bobo, d’aller demander une pilule magique à un médecin. Même les plus "bio" ou natures se précipitent sur des plantes.

Pour ma part, sauf cas extrême, je fais confiance à mon corps. Quand vous prenez un produit quelconque opur guérir, qu’est-ce qui vous dit que c’est ce produit qui vous a guéri et non pas votre corps qui se soigne tout seul ? et qu’est-ce qui vous garanti que vous n’aurez pas d’effet secondaire …

Tout un système s’est bâtit sur l’illusion de l’efficacité des ces pilules magiques. A la base, on retrouve pour étayer ce système 2 choses : la méthode scientifique (notamment le test en double aveugle) et quelques gros succès comme les antibiotiques, ou les vaccins.

Tout n’est pas forcément à jeter. Sans antibiotiques, on peut dire adieu a la chirurgie.

Bonus : tiré de l’excellent blog d’Olivier Berruyer, une bonne "prise de température" :

  • Même si depuis l’effondrement de Bretton Woods, le monde a déjà connu des crises bancaires et des faillites étatiques, la situation actuelle est unique (9), car jamais le monde financier et économique n’a été aussi interdépendant, jamais le niveau global de l’endettement n’a été aussi élevé, jamais le « shadow banking » n’a été aussi important (10), jamais les produits dérivés n’ont à ce point cimenté les institutions financières mondiales, jamais nos économies n’ont été aussi dépendantes du gaz, du pétrole et de l’électricité, jamais les décideurs économiques et financiers n’ont à ce point basé leur décision sur des modèles mathématiques inadaptés face à la multitude de variables qui entrent en jeu.
  • Aux États-Unis on observe une baisse constante du taux de participation de la population active sur le marché du travail, la bourse atteint des sommets principalement parce que des sociétés rachètent leurs propres actions (et certaines empruntent même massivement pour le faire) (11), les assurances anti-crash boursier deviennent de plus en plus chères (12), les classes moyennes désertent même les commerces « low cost » (13), 70% des Américains pensent que la crise n’est pas terminée ou que le pire est à venir (14), les ventes de Caterpillar qui représente bien l’économie réelle, sont constamment en baisse (15), la bulle des prêts étudiants n’en finit pas de gonfler (16), mis à part quelques niches il n’y a pas de reprise sérieuse de l’immobilier commercial ou pour particuliers (17) et même l’investissement pour le marché locatif qui a largement contribué à amortir la chute (18) montre des signes de faiblesse (eh oui, depuis 2008 les investisseurs savent qu’un Américain sans revenu ne peut pas payer son emprunt hypothécaire, mais ils découvrent maintenant qu’il est tout autant incapable de payer son loyer !) (18), le gouvernement américain ne montre aucun signe de sevrage de sa dépendance à la dette (19), la côte Est est frappée par une sècheresse catastrophique (20), étonnamment (!)  les prêts automobiles subprime qui ont contribué à donner une illusion de relance du marché automobile américain donnent des signes de faiblesse (21), la Fed qui doit se douter que l’avenir n’est pas aussi rose qu’elle veut le faire croire, s’apprête à imposer des restrictions sur les retraits d’argent de certains fonds obligataires (22), … etc.
  • En Chine, il y a principalement 6 domaines essentiels qui soulèvent de très grosses inquiétudes: la plus grande bulle de crédit au monde (23), la bulle immobilière astronomique qui aurait fait pâlir d’envie Dubaï, Londres (23a) et les États-Unis réunis (24), l’importance colossale du shadow banking avec toutes ses dérives, illustrées par exemple par le dernier scandale de la multiple réutilisation de stocks de matières premières pour garantir plusieurs prêts différents (25), la volonté de la Chine d’étendre sa zone d’influence maritime (26), l’état réel de l’économie chinoise qui est bien plus malade qu’il n’y paraît (28), le traficotage permanent des statistiques officielles (29), …etc.
  • La situation en Europe est probablement bien connue des lecteurs,  il est donc inutile de faire une longue liste de ce qui va mal. Allemagne (30), Italie (31), etc. la situation est fragile. J.Stark, ancien vice-président de la Banque Centrale allemande déclarait en mai dernier que le système économique actuel est une pure fiction (32) ! À titre d’exemple, citons simplement le récent dépeçage, suivi d’une nationalisation des « bons morceaux restants» de la première banque portugaise, le tout en un week-end (33). Les taux souverains sont ultra-bas pour le moment, il faut bien que la monnaie de banque centrale distribuée généreusement serve à quelque chose. En plus les titres souverains offrent bien des avantages: pas besoin de mettre de capital en réserve pour les conserver, ils sont souvent très liquides et représentent un très bon collatéral dans un monde financier qui subit une pénurie de collatéral. Fin octobre, la Banque Centrale Européenne (BCE) terminera son analyse de la qualité des actifs de 130 banques (34). Bien entendu cet exercice dépend grandement de la bonne volonté des banques auditées, mais il se murmure que cette fois, les résultats ne seront pas aussi roses …
    Les soldes des comptes Target 2 auprès de la BCE(35) (à ce niveau, ne devrait-on pas parler de chambre de compensation) témoignent de la méfiance dans le secteur interbancaire.
  • En Amérique du Sud, on peut se demander quel vont être l’impact et le risque de contagion lié au défaut de paiement de l’Argentine et de l’hyperinflation qui se développe ? (36)
  • Le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale est de plus en plus attaqué (37)
  • Ebola: un danger qui pourrait potentiellement devenir très grave  (38)
  • Au niveau mondial, les prix de la nourriture sont repartis à la hausse (39)
  • L’indice Baltic Dry (40) qui reflète le commerce maritime international ne cesse de baisser depuis le début de l’année

La voiture Hybride Air : fausse-bonne-idée symbole de la faillite de la fuite en avant technologique


Nous n’allons pas faire l’économie de changements importants, voire drastiques, dans nos société. L’échec des tentatives de faire perdurer le statut-quo avec des "astuces" technologique, est le signe que nos choix sont de plus en plus réduits. L’Hybrid-air symbolise cet échec. Cela ne veut pas dire qu’il faut cesser toute recherche, mais qu’on rentre dans une période risqué ou on a de moins en moins le droit à l’erreur.

Les stylos normaux ne fonctionnent pas en apesanteur, du coup la NASA a dépensé des millions pour concevoir un stylo à encre pressurisée pour les astronautres.

Les russes ont utilisé un crayon à bois pour faire la même chose dans l’espace.

Même si l’histoire du space pen est une légende urbaine, c’est tout un symbole : celui de la faillite de la réponse systématiquement technologique face aux défis énergétiques/climatiques qui nous attendent. La fuite en avant dans la complexité ne va pas résoudre nos problèmes. C’est valable pour les voitures, pour les terres-arables, pour l’énergie, pour l’eau, pour la médecine, l’aviation, les OGM, gaz de schistes, etc…

Prenons un exemple récent révélateur.

Voici une conférence sur les nouveau véhicules du futuuuuur : moins gourmand, moins polluant : face à la pollution au CO2 et à la "transition énergétique" (euphémisme pour ne pas dire pic pétrolier) nos meilleurs ingénieurs sont sur le coup, pas de panique, l’Europe est à la pointe, cocorico.

Quand quelqu’un annonce le pic pétrolier, beaucoup ont un réflexe cornucopiste (corne d’abondance techonologique) : avec toute la technologie dont on dispose, les innovations permanentes, etc… nos voitures consomment moins qu’avant, blablabla.

L’exemple de l’hybrid-air, un parmi tant d’autres, fourni un démenti aux illusions de progrès éternel.

Dans cette conférence ils commencent par expliquer ce qu’on sait déjà (si on a un peu de bon sens) : des solutions existent (l’hybride électrique notamment, l’optimisation électronique, …) mais coûtent très cher et sont réservées à des "segments de marchés aisés" (comprendre bobo-gaucho-gogo-écolo).

Pas de panique, on a trouvé la solution : l’hybride-air. Pas cher à construire, il divise la consommation d’essence par deux, et pareil pour les émissions de CO2. On passe a du 2L au 100 contre 5 et à du 70g de CO2 contre 130. Le tout abordable, même pour les pauvres. Soit disant, car on a quand même une voiture avec 2 moteurs …

Ensuite vient tout le blabla sur l’aventure-humaine-comment-on-fait-pour-être-si-génial, success-story managériale, coup de pouce de la providence capitaliste, bref "on est trop fort".

Et la, on est censé être enthousiaste, emballé, et sortir le chéquier la larme à l’oeil. Enfin, on a trouvé la solution qu’on attendait tous.

Mais à bien y réfléchir …

Bizarrement la direction n’a toujours pas donné son feu vert.

Commençons par les arguments dits "de gain marginal". Est-ce que le gain est suffisamment substantiel pour justifier de me débarrasser de ma voiture actuelle ?

On parle par exemple de la C4 Cactus Hybrid Air. La C4 Cactus entrée de gamme, c’est 15 000€. 15 000€ à dépenser, à 1,5€ le litre d’essence pour une 5L au 100, ça fait la bagatelle de 200 000km à parcourir. Donc dépenser minimum 15 000€ pour économiser quelques litres plutôt que de garder sa vielle voiture …

Et je ne parle pas du bilan CO2 global, ni d’énergie grise.

On pourrait se dire qu’avec un parc automobile de 8,3 ans d’age en moyenne, il suffira d’attendre un peu pour que le stock de renouvelle. Il faut le dire vite, parce que dans 8,3 ans les choses auront pas mal changées (au rythme de 6% de déclin du pétrole conventionnel par an ça fait 38% en moins) : la population se paupérise et les voitures coûteuses vont être de plus en plus difficile à acheter, même avec du crédit (vu l’endettement global).

Mais ce n’est même pas ça le problème. Le pot au roses vient juste après quand un intervenant dévoile les chiffres.

En effet, on passe à du 2L au 100 en ville, mais il y a un léger surplus de consommation en campagne, d’où une moyenne générale tout juste améliorée !!! Tout ça pour ça. Bon après en rajoutant encore une couche de complexité coûteuse ils ont finis par améliorer aussi la consommation en campagne de manière marginale, c’est à dire qu’un bon conducteur qui roule à l’économie fait tout aussi bien voire mieux avec un moteur classique …

Le soucis, c’est qu’en ville, il n’y a pas mieux que le vélo ou à la rigueur la trottinette électrique ou le métro ou des combinaisons. Les centre villes bannissent les voitures, se garer c’est l’enfer, sans compter les heures perdues dans les bouchons sur les périf. On n’est à saturation, la voiture de ville ce n’est clairement pas l’avenir. De plus en plus passent à l’auto-partage. Et pour les campagnards ou le péri-urbain on peut combiner la voiture garée en périphérie de la ville et le vélo. Pas besoin de ce genre de véhicule high-tech. Je rappelle que la vitesse moyenne du voiture en ville est de 20Kmh au mieux de toute manière.

Conclusion de l’hybride-air : pour la ville le vélo est mieux, et pour la campagne ou les autoroute, les moteurs actuels sont aussi bon. Et rien ne nous empêche, à moindre frais de combiner les 2, qu’on vive à la ville et qu’on veuille partir en vacances, ou qu’on vive à la campagne et qu’on ailles faire ses courses à la "grande ville" de temps à autre.

Il ne faut pas se laisser abuser par les arguments marketing "2L/100km" qui cachent une réalité plus prosaïque.

Conclusion : c’est perdu d’avance. Ce que traduit ce genre de recherches, c’est le refus de changer de modèle de société, c’est que la complexité technologique a un rendement décroissant. On ne peut pas améliorer indéfiniment les choses, même si on peut le faire dans certains domaines pendant un certain temps (cf loi de Moore pour les ordinateurs).

Autre exemple similaire : vous avez des panneaux solaires. Bien. Vous vous dites : je vais les monter sur pivot pour les faire tourner pour les orienter pile poil face au soleil et améliorer mon rendement. Manque de bol, le moteur et tout le système que vous mettez en place coûte plus d’énergie que ce que ça vous rapporte. Donc il vaut mieux des panneaux statiques au final. L’innovation technologique a des limites, quoi qu’on en dises. A moins d’une innovation de rupture, mais ça ne se commande pas.

Peut-être qu’on trouvera des solutions, et tant mieux si c’est le cas (le graphène reste prometteur), mais on ne sait pas quand, ni ce que ça résoudra au juste.

Le problème c’est qu’on n’a plus de marge de manœuvre. Ca fait 30 ans qu’on piétine et qu’on répéte exactement ce même genre d’erreurs pour préserver un modèle de société de moins en moins fonctionnel.

Sachant qu’en plus, même si on trouve une solution, cela va demander quand même une grosse adaptation : dans tous les cas les ouvrier des usines vont perdre leur emplois : qu’on passe à l’hybride air, qu’on reste à l’ancien modèle, ou qu’on abandonne les voitures tout court ou qu’on trouve autre chose. Aujourd’hui les nouveaux ouvrier sont des robots : demandez à Google ou à Foxconn, et demandez aux chinois qui voient leurs futures usines délocalisées … aux USA (grâce à la robotisation) !!!

L’ancien monde "fossile" se meurt et tout ce qui en dépends. Beaucoup de personnes ont appris à vivre avec et beaucoup ne seront pas capables de s’adapter assez vite. Il y a une inertie sociale / cognitive importante.

Bref, cette histoire d’hybride air, comme le reste est un symbole de la faillite de tout un pan de la "modernité", de ce monde centralisé, hiérarchisé, monétisé, financiarisé, qui s’est transformé en petit monde de oui-oui avec des œillères et qui perds son sens commun en pensant que la fuite en avant technologique est la solution.

La fuite en avant dans la complexité croissante ne nous sauvera pas de la démographie exponentielle, d’une infrastructure obsolète, des ressources qui se raréfient, du changement climatique, du fossé cognitif.

Il va falloir songer sérieusement à revoir notre modèle de société parce que les problèmes commencent déjà a arriver. Les vraies solutions vont être de rouler moins ou moins souvent, la permaculture, une forme de frugalité, le recyclage, le partage, etc… Cuba s’est très bien tiré de son pic pétrolier national (quand les ponts avec l’URSS ont été coupés)

Critique du survivalisme


Table des matières

  1. paysage survivaliste : du beauf bourrin à la démarche intelligente
  2. a quoi bon survivre ? sans flambeau à transmettre
  3. les seigneurs de la guerre : ça change la donne
  4. et si ça ne s’effondre pas ? autant ne pas tout sacrifier

Généralités

Le survivalisme est une vaste nébuleuse, qui contient aussi bien des fous paranos qui se préparent à la fin du monde isolés dans leur bunker (les preppers), que des gens comme raisonnables comme Vol West qui sont passionnés d’autonomie, résilience autant au niveau individuel que collectif.

La Suisse par exemple avec ses soldats-citoyens et ses maisons avec des caves/bunker intègre raisonnablement certains aspects de la survie dans la la vie publique.

En France, la tendance lourde est à l’infantilisation. Gouvernemaman veille, ne vous souciez de rien, dormez tranquille, et surtout consommez. Le survivalisme est en partie une réponse à cette zombification des masses, totalement inconsciente des dangers (très réels) qui planent.

Le survivalisme est souvent réduit (souvent avec raison) à des réunions de péquenaud qui jouent à se faire peur pendant des stages en pleine nature ou l’on apprends à faire du feu, purifier de l’eau, et ou chacun compare la taille de sa machette avec celle du voisin.

Au milieu de tout ça, vous avez Piero San Giorgio qui s’est taillé la part du lion avec son livre Survivre, sorte de vulgate du survivalisme. Il soutient que le pic pétrolier va nous amener à l’effondrement de notre civilisation et qu’on va passer par une phase lutte contre les zombies (à prendre au second degré). Même s’il prends quelques précautions oratoires, il se place clairement dans une optique brutale.

J’ai longuement défendu l’hypothèse de l’effondrement sur ce blog, et donc plus ou moins directement le survivalisme qui est la réponse "réflexe" à la question. Non seulement parce qu’il y a le spectre du pic pétrolier, mais aussi parce que c’est un phénomène récurrent quand on creuse l’histoire sous l’éclairage technologie/ressource/démographie. Le moyen-age par exemple étant 1000 ans de régressions qui ont suivi l’effondrement de Rome, avant la "renaissance" (mais ce n’est qu’un épisode parmi d’autres). Cependant, il est impossible de dire si l’effondrement actuel sera brutal, lent, ou transitoire. En effet, il se pourrait très bien qu’on finisse par trouver une solution rapidement (graphène ? réacteur à sel fondus ?) pour rebondir. Mais dans tous les cas, le processus est lancé depuis 2008 (faillite de Leman Brother) et il peut aboutir à un retour en arrière avec perte définitive de nombreuses connaissances / technologies. Ça c’est déjà vu : récemment des historiens ont soutenus que la grande bibliothèque d’Alexandrie n’avait pas brûlée, mais avait simplement périclité au fil des années par manque d’intérêt, de savants et d’entretien. Et c’est pareil aujourd’hui, si la société s’écroule, a mon avis il va très vite y avoir moins de monde à passer des années a étudier une molécule quelconque dans un labo. Le savoir sera perdu en quelques décennies. Dans le meilleur des cas, on est engagé pour encore 20 ans de "merdier" le temps qu’une autre technologie prenne le relais.

Bref. Admettons la perspective de l’effondrement brutal.

A quoi bon ?

Dans ce cas le survivalisme (en version je crée ma BAD – base autonome durable) est-il une réponse appropriée pour traverser ces temps troublés ?

Déjà le survivalisme ne proposes aucune "alternative" en soi. In fine il n’est qu’une caricature du système actuel : capitaliste, individualiste, égoïste. Notre système occidental est en crise, et le survivalisme est une réponse à cette crise, mais une réponse "réaction" qui n’en remet pas en cause les fondements, ni même les excès. En cela, le but même du survivalisme échoue : car s’il se veut un "pont" vers le prochain monde, il n’en porte pas les graines avec lui. C’est juste une voie de garage.

Je ne pense pas que ce soit une base véritablement saine pour redémarrer quelque chose après, ni même pour perdurer. L’humain à besoin d’espoir, de perspective, d’une raison de se battre qui le transcende. Il faudrait intégrer une sorte d’arche de noé de la connaissance en plus, qui servirait à garder et perpétuer le meilleur et le plus utile.

A titre de comparaison, regardez ceci : le "civilization starter kit". Un tel projet laisse un espoir de sortie par le haut au lieu de simplement chercher à se prémunir de la barbarie. Ce n’est qu’un exemple. Sinon à quoi bon survivre si c’est pour juste garder un îlot de confort dans un océan de barbarie à la mad max ? Il me semble essentiel d’avoir quelque chose à transmettre, un flambeau. A chacun de trouver le sien.

Mais continuons à disséquer la logique même du survivalisme. Admettons qu’on n’aie pas les moyens ou l’envie de transmettre quelque chose, qu’on soit juste un badass avec son jardin en permaculture et sa kalash. Il y a un autre problème.

Les seigneurs de la guerre

Si le monde s’effondre, se barricader dans sa ferme et compter sur ses voisins est un mauvais calcul à mon avis. Il y a deux menaces essentielles qui vont surgir.

D’abord la menace technologique. Si le monde s’effondre, ça ne veut pas dire que tout va disparaître. Obama continuera a avoir ses drones et du pétrole pour les faire voler, et d’une manière générale il restera des îlots de haute technologie, des satellites, des missiles, toute une organisation qui gravite autour, des gouvernements (ou ce qu’il en restera) qui seront prêt à mettre au pas la population restante et contre lesquels il sera très compliqué de lutter en étant isolés. Autant dire que dans ce cas, la B.A.D. est un ticket gagnant pour être mis en esclavage.

L’autre menace, c’est celle des barbares. Même s’ils ont peu de technologie ou d’armes, c’est le nombre qui fera leur force. Et pour eux la B.A.D. sera une cible privilégiée pour récupérer les récoltes et les armes. Ces hordes mobiles sans foi ni loi pilleront tout ce qui passe à leur portée. Et comment se défendre contre leurs assauts répétés ? Autant dire que c’est perdu d’avance et que la B.A.D. est un ticket gagnant pour le viol et la torture.

Tout ça existe déjà en germe dans notre monde actuel… ce n’est qu’une question de contexte pour que ça se généralise.

Du coup a quoi bon ? Par le passé (exemple : guerre de 30 ans) ceux qui ont réussi à survivre relativement bien aux effondrement, ce sont les villes fortifiées, et les monastères. Les villes ouvertes remplies de rêveurs utopistes et de marchands se font faites piller ou raser. Ceci dit, c’est un sujet à creuser. Je n’ai pas de réponse à cette question si ce n’est pour dire qu’on ne peut pas évacuer la dimension globale/nationale/communautaire de la survie et l’envisager uniquement en mode personnel. En tout cas aujourd’hui on est très loin d’une telle prise de conscience.

Et si ça ne s’effondre pas ?

Dernier point, le plus important peut-être. La survie demande des efforts et de l’investissement. Et si ça ne s’effondre pas ? A quoi bon s’être isolé dans un trou paumé, avoir dépensé son épargne pour retaper une ruine, avoir appris à nettoyer le caca des cochons et traire une vache si au final le monde continue tel quel ? On aura l’air fin !

Il me semble plus judicieux de ne pas renoncer au monde et à notre mode de vie tel qu’il est, mais de lui rajouter une couche de "survie" en plus. En gros, de faire en sorte que nos choix servent dans les deux cas. Ce n’est pas toujours simple, mais, exemple tout bête, apprendre à faire son jardin servira quoi qu’il arrive. Si le monde s’effondre vous avez une source d’alimentation autonome, des compétences utiles, et s’il ne s’effondre pas, vous avez une source de nourriture plus saine (non industrielle) et une source de revenus supplémentaires. Si vous apprenez à bricoler, c’est pareil, ça servira dans tous les cas. Si vous choisissez d’introduire une part d’autonomie énergétique dans votre maison, par exemple en l’isolant, en rajoutant des panneaux solaires ou tout autre système de production/stockage/gestion de l’énergie ça sera de toute manière mieux que de compter sur les centrales nucléaires ou sur les puits de pétrole pour faire le job. En plus c’est probablement la seule solution (la moins pire) pour lutter contre le réchauffement.

Mieux, si par chance ce genre de pratiques se généralisent, comme la superstructure politique dépends de l’infrastructure technique, petit à petit on assistera à une décentralisation du pouvoir, et à un renforcement de la vraie démocratie. Avec Internet c’est déjà ce qu’il se passe d’ailleurs, c’est déjà un mouvement global. Se prendre en charge soi même, cesser de tout déléguer au dirigeants, ne peut que provoquer une changement sain au niveau collectif et politique.

En intégrant de manière mesurée une dose de survie dans notre quotidien on peut être gagnant quelque soit l’avenir qui se dessine. L’équilibre n’est pas toujours facile à trouver, mais je pense que c’est important d’essayer de préparer un avenir meilleur, celui qu’on espère, quelque soit la marche du monde.

Il se trouve que la survie est aussi acte d’émancipation politique, même la civilisation continue sa marche folle.

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Rejoignez 156 autres abonnés

%d bloggers like this: