Introduction à la méditation

On associe souvent méditation et silence mental (quand la petite voix qui ne s’arrête jamais s’arrête !). C’est une conséquence, mais ce n’est pas la méditation en elle même. C’est assez difficile à définir, mais, on peut prendre comme repère le silence mental. Ceci dit, il ne faut pas croire que la méditation est "vide" pour autant. Bien au contraire. Si vous regardez un film qui vous plaît, si vous écoutez une musique que vous aimez, si vous avez une activité "absorbante" vous constaterez que le mental fait silence. En réalité, nous recherchons souvent inconsciemment ce silence mental car il provient d’une détente de "l’être". Les drogues aussi peuvent produire un effet similaire. Le mental est un reflet de notre vide intérieur. Dès qu’il y a du "plein", le mental se calme. On passe donc beaucoup de temps dans notre vie à chercher a remplir ce vide.

Vous pouvez essayer. Asseyez vous confortablement et … ne faites rien. Pendant, disons 1 heure pour commencer. Que se passe-t-il ? et bien tout d’un coup vous allez prendre conscience de la petite voix du mental qui s’agite, ou alors vous endormir. Si vous poussez le jeu plus loin et décidez de ne rien faire pendant … 3 jours, ou même juste un WE vous allez sûrement avoir l’impression de devenir fou, et vous allez sûrement comprendre qu’il y a un truc qui cloche … pourquoi ne peut-on rester simplement assis a rien faire ? c’est pourtant pas très compliqué.

La méditation n’est donc pas le vide mental, puisque d’autres moments de la vie peuvent le procurer, mais si vous vous asseyez en tailleur sans rien faire, le dos droit, et que vous êtes en état de clame mental, on peut dire que vous savez méditer.

Comment faire alors ?

Il existe des milliers de manières de faire. Je proposes ici une manière plus ou moins "standard" et accessible a nous, occidentaux. C’est une sorte de synthèse car toutes les techniques ont des points communs, des "fondamentaux".

D’abord, il faut essayer. Vous allez voir que la petite voix devient "chiante". C’est la première étape. Ensuite, vous pouvez essayer de l’arrêter "directement", de vous forcer. Je vais vous éviter de perdre du temps : ca ne marche pas ! lol Certains disent qu’il suffit de l’observer pour quelle se calme (chez les Bouddhistes notamment), ça marche, oui, mais quand on est déjà avancé dans la pratique méditative. Pour les autres, ça ne marchera pas. Jamais. On n’atteint pas la méditation de cette manière, a moins de l’avoir déjà atteint avant.

Il y a 2 clés importantes :

• la relaxation
• la respiration

Il y en a d’autres pour aller plus loin, mais pour démarrer, c’est déjà pas mal. Donc en premier lieu, savoir se relaxer. Ca on peut l’apprendre en étant allongé sur le lit, même avant de dormir (je vous le conseille, puisque vous dormirez mieux, et avec un peu de chance, vous aurez même quelques surprises). Ensuite, il faut savoir vous relaxé en position du tailleur (avec un petit coussin sous les fesses. Cette posture se nomme sukasana), le dos droit. C’est plus difficile, le corps doit se muscler, les tendons se détendre, pour pouvoir apprécier la posture.Essayer de relaxer au mieux votre corps, mais aussi votre être entier (au début c’est un peu abstrait,mais ça viendra).

En second lieu, la respiration, vous pourrez facilement observer que, par exemple, si vous inspirez normalement, mais expirez lentement (légèrement plus lentement que l’expiration normale) votre mental va se calmer tout seul. Ensuite, vous pouvez vous amuser a observer le mouvement intérieur de la respiration, sentir l’oxygène ou son manque circuler "agréablement" (il faut que tout ça reste très agréable) dans le corps. Mental et respiration sont indissociables.

Pour finir, juste une parenthèse sur le yoga. La respiration c’est la porte pour sentir l’énergie qui circule dans le corps. La relaxation, c’est la porte pour ouvrir la conscience. Dans le yoga, l’énergie, c’est Shakti, et la conscience Siva. Le méditation, c’est en quelque sorte faire danser Shiva et Shakti ensemble. Danse qui est symbolisée par certaines statues hindoues. L’énergie vient a la rencontre de la conscience. Et "vous", vous êtes l’observateur neutre de cette danse.

Une crise pas comme les autres

Cette crise économique est loin d’être la première. Des tempêtes financières éclatent régulièrement. Des chocs pétroliers, on en a même déjà connu. Pourtant, cette crise actuelle que nous vivons est bien différente des autres.

On peut mettre en parallèle plusieurs cycles qui aboutissent tous au même "moment" (je synthétise l’information éparse sur le blog) :

• technologiquement, on a une évolution des moyens de transport et communication. Les choses s’accélèrent avec l’invention de l’imprimerie de Gutemberg, puis le télégraphe, le téléphone et enfin Internet qui nous permet de franchir un cap historique. Ensuite, nous avons la boussole qui permis le voyage a travers les océan et la découverte de l’Amérique, puis le moteur a vapeur, et ensuite à explosion, en passant par le bateau, le train, la voiture et l’avion. Toute cette évolution a "réduit" la taille de la planète si on peut dire.
• économiquement, en parallèle est né le capitalisme avec le développement des banques, du chèque, de la libre entreprise, de l’usure, du libre échange, du marché, le taylorisme, le fordisme, le toyotisme, et plus récemment du monétarisme,  de la finance, de la dérégulation, de la titrisation et du HFT (High Frequency Trading), bref du capitalisme libéral "moderne".
• politiquement, l’imprimerie a permis l’essor d’une contestation du catholicisme, le protestantisme dont les adeptes chassés d’Europe sont allé investir les USA et créer le pays "de la liberté". La propriété privée sous l’impulsion de la philosophie des lumières devient le garant de la liberté, et l’individualisme naquis et grandit en occident. Cela nous donna la révolution Française, la naissance des démocraties et de l’état de droit, plus tard la laïcité. Éventuellement nous en viendront à la démocratie directe peut-être un jour. Et avènement du "NOM".
• du point de vue "spirituel", les 2 matérialismes que sont le capitalisme et le communisme se sont opposés a l’absolutisme religieux catholique et son déni de la matérialité… ou plutôt, de la chair. Le protestantisme autorisa l’usure en premier, la richesse étant vu comme un signe de la bénédiction de Dieu. D’un excès (dont la chasse aux sorcière et l’inquisition ont montré les abus) on est passé a un autre.
• le champion de cette évolution est les USA a tout point de vue. C’est le pays qui a "inventé" l’industrie du pétrole, internet, et qui a mis en pratique le libéralisme, les marchés, la finance, etc…

On voit bien qu’il y a une ligne directrice derrière tout ça. Et loin de moi l’idée de cracher dans la soupe, cette évolution  nous a apporté beaucoup de bienfaits matériels indéniables, même si ce n’est pas le bonheur, ça y contribue. Seulement voila, depuis les années 80, tous les cercles vertueux se sont inversés et sont devenus vicieux, petit à petit. Et la tendance s’accélère. Plusieurs phénomènes sont concomitants, certains reliés par la cause/effet, d’autre … simplement synchrone :

• la crise financière qui se mue en crise de la dette souveraine, et la perte de confiance dans la monnaie. La finance est passé de statut de "booster" a celui de parasite
• depuis les années 80 on a commencé a rentrer dans le cercle vicieux de la dette pour venir chercher une croissance molle avec les dents (normal, après avoir reconstruit les pays, fallait s’inventer de nouveaux besoins a combler)
• les 3 chocs pétroliers successif (1973, 1979, 2008) nous amènent à la fin de l’ère du pétrole.
• de la même manière que l’imprimerie a remis en cause le pouvoir de la "très sainte" église, internet provoque un bouleversement des pouvoirs (politiques) en place, dont le dernier avatar est la contestation espagnole.
• la pollution croissante et l’explosion des maladies environnementales, le déclin de la santé, le changement climatique, l’épidémie d’obésité aux USA, la perte de leadership militaire des USA, les abus des multinationales, provoquent un ras le bol, et le capitalisme triomphant (après la chute du mur de Berlin en 1989) attire de moins en moins d’adeptes, voire même ne fait plus rêver du tout. Les USA deviennent un village Potemkine. Et comme le capitalisme est devenu  une idéologie pyramidale qui a besoin de toujours plus de monde, on peut en déduire qu’il a passé son pic et se dirige vers une fin rapide
• la fin du matérialisme excessif et de l’individualisme qui sont de moins en moins promus

A cela il faut rajouter d’autres facteurs cyclique mais "court terme", plus récents, comparé a ces tendances de fond dont l’origine remonte a la renaissance ou le siècle des lumières :

• la bulle internet, puis immobilière, puis des bons au trésor, chaque bulle chasse la précédent a un rythme de plus en plus rapide
• la papyboom, l’armée de retraités, et pour les meilleurs d’entre eux, les légumes maintenus en vie artificiellement par les drogues pétrochimiques
• la crise de l’Euro, les révolutions arabes
• la crise du pentagone (qui patine devant quelques montagnard Afghans, s’embourbe en Irak, et sombre dans l’impasse du JSF, l’avion a la pointe de la technologie… qui ne sert à rien) et aussi les mensonges sur le 11 septembre, sur l’invasion de l’Irak qui ont sapé la confiance
• Deepwater et Fukushima qui sont symptomatiques des risques que les hommes prennent pour pallier au manque d’énergie pétrolier
• même technologiquement la méfiance grandit face à la société de surveillance.

Nous ne sommes donc pas dans une petit crisette passagère, mais dans une reconfiguration sociétale majeure, dont l’origine se situe au moins il y a 500 ans (on peut donc parler de super-cycle), avec comme point focal :

• l’avènement d’internet et d’une nouvelle conscience du monde
• la fin du pétrole, et donc de la croissance
• la lassitude face au matérialisme et la recherche d’une nouvelle voie

Cette crise est donc :

• une crise majeure, historique, un changement d’époque
• loin d’être finie
• une "destruction", prémisse a un nouvel équilibre

Qu’est-ce qui nous attends après ? cela fera l’objet d’un prochain article

• le champion de cette évolution est les USA a tout point de vue. C’est le pays qui a "inventé" l’industrie du pétrole, internet, et qui a mis en pratique le libéralisme, les marchés, la finance, etc…

(Ajout 07/06/11) On pourrait être tenté de comparer cette crise à celle de 1907 (qui débouché sur la première guerre mondiale) ou 1929 (qui a débouchée sur la deuxième guerre mondiale). Il y a des similitudes, l’endettement qui "explose", les intervention salvatrices de l’état qui se révèlent ne rien changer, etc… mais il y a des grosses différences :

• c’était le début de l’industrie du pétrole, en plein boom économique, et non pas a l’aube d’une régression "énergétique"
• le système bancaire était réservé a une "élite" et n’était pas du tout utilisé par la grande majorité
• les informations et les transactions circulaient beaucoup moins vite

Polémique des radars : on se fou de notre gueule !

Peut être que j’ai un esprit un peu trop simpliste, mais pour moi, cette histoire sur les radars, c’est vraiment pitoyable !

D’abord petit historique : il y a trop de morts sur la route. Soit. Bon déjà, je sais pas combien on y consacre d’argent, mais clairement (j’avais vu un graphique mais je le retrouve pas) c’est pas la première cause de mortalité en France, loin de la, c’est le cancer et les maladies cardiaques, très très loin devant. Est-ce qu’on interdit le saucisson et l’alcool pour autant ?

Ensuite, pour lutter contre, on met des radars pour forcer les automobilistes a ralentir. Conclusion ? il y a plus de mort. La logique gouvernementale veut donc qu’on fasse plus de ce qui ne marche pas pour résoudre le problème. Plus de sécuritaire, plus de culpabilisation… mais aussi et surtout plus d’amendes, et plus de business (je suis a peu près certain que le plan de déploiement des radars existe depuis des années et que le juteux business a été négocié il y a longtemps … que voulez vous, faut créer des emplois, faut faire de la croissance pour payer la dette de l’état !).

Mais bon, on pourrait rétorquer "oui mais les radars ils sont signalés, le reste du temps, on roule toujours aussi vite". Soit.

Pour clore le débat, je vais faire simple : si le gouvernement voulait vraiment "obliger" les automobilistes a respecter les limitations il y a 2 mesures imparables et ulta-efficaces a prendre :

• brider les voitures a 130kmh ! puisqu’en France, nulle part on ne peut aller plus vite. Ça règle le problème des autoroutes.
• mettre des dos d’ânes et autre chicanes pour ralentir  en ville. Ça coûte presque rien  de mettre un bosse, et on a pas le choix, il faut ralentir. Et s’il y en a une autre pas loin, ça vaut pas le coup d’accélérer comme un ouf entre les 2.
• reste les routes de campagne et les nationales, mais bon, honnêtement, en dehors de la nuits, les virages et la densité de circulation font le boulot tout seul.

Ca coûterai moins cher. Ca serait plus efficace. Mais : pas d’amendes, et pas d’industrie du radar, donc moins de recettes, moins de PIB.

Voila la logique bizarre dans laquelle on est enfermé partout qui nous conduit a des aberrations. Ce qui me navre, c’est qu’a la télé, évidement aucun journaliste n’a la présence d’esprit de parler de brider les moteurs et des ralentisseurs, pour dénoncer cette fausse logique qu’on nous vends comme TINA (There Is No Alternative).

Bref, on se fou de notre gueule une fois de plus.

Il faudrait vérifier mais en plus il me semble qu’en Allemagne, c’est pas limité sur les autoroute, et qu’ils ont pas plus de mort pour autant ? Ha oui, puis il y a les voitures sans permis aussi ! Beau foutage de gueule aussi ! bref !

Culture général : un volcan islandais en 1787

En 1787 un volcan Islandais entre en éruption, les nuages arrivent en France (ils ne devaient pas être au courant des frontières à l’époque) et cause la mort d’enfants, d’animaux et ravage les récoltes.
C’est un des facteurs ayant déclenché la révolution !!!
Mais c’est aussi le premier cas connu d’aide sociale, car le roi Louis XVI avait décidé de dédommager certaines victimes.
Les volcans reflètent-ils parfois la colère des peuples ? lol

Le nouvel ordre mondial et la mondialisation

NB : cet article est un préliminaire à un futur article "la dernière crise", qui va tenter d’expliquer pourquoi cette crise que nous traversons, contrairement à ce que les élites veulent nous faire croire, n’est pas une crise économique comme les autres, mais bien un vrai changement d’époque, qui laissera un trace conséquente dans l’histoire. Je commence ici par une introduction sur la mondialisation et ce sentiment diffus d’échec qui porte (pour les altermondialistes ou autres contestataires) le nom de NOM.

Le NOM (Nouvel Ordre Mondial) … cette nébuleuse, ce fourre-tout dont j’en entends parfois parler, dans le fond, qu’est-ce que c’est ? d’où ça sort … et surtout, pourquoi tant d’hommes politiques en parlent ouvertement (notre président notamment – beau discours – même si c’est dommage que ce soit de la langue de bois), alors que d’autres dénoncent une conspiration sournoise ? Par définition, si c’est une conspiration, on en parle pas à la télé. Non ?

Pour beaucoup, le  NOM est synonyme de système visant à maintenir l’humain en servitude volontaire. L’affaire DSK en est d’ailleurs la parfaite illustration : une élite seigneuriale internationale qui se donne elle même des privilèges  et qui se situe au dessus des lois (généralement… sauf exception en cas de compte à régler) : en l’occurrence, une résurgence du droit de cuissage. Ce NOM découlerait d’un sombre complot illuminati datant du 18ème visant à prendre le contrôle de la planète.

Pour d’autres, dont nos élites, c’est une question de (sacro-saint) progrès. Il s’agit (entre autre) plus ou moins de la disparition de l’état nation, vu en tant qu’étape suivante du développement de la société humaine. Pour eux mettre fin a l’état nation, a la séparation des peuples par des frontières et équivalent a la révolution géocentrique (quand on est passé de "le soleil tourne autour du soleil" a "la terre tourne autour du soleil"). C’est un moyen d’assurer la paix entre les peuples (et de se remplir les poches au passage). Et je suis assez d’accord la dessus. Pour bien comprendre et faire la part des choses, j’ai essayé de réunir quelques éléments historiques.

L’origine du NOM remonte a l’antiquité, et d’une certaine manière on peut dire que c’est un vieux rêve de l’humanité, et plusieurs "empereurs" s’y sont essayé au cours de l’histoire. La construction moderne de l’Europe fait partie de ce projet de NOM, de même que l’édification des institutions internationales telles que l’ONU, la Banque mondiale, le FMI, etc…

Le NOM s’est développé "sur" la mondialisation, dont la forme moderne prends naissance au siècle des lumières (avec les prémices pendant la renaissance). Il s’appuie sur plusieurs révolutions techniques, économiques et politiques :

• l’imprimerie de Gutenberg qui va permettre une plus grande diffusion des idées, et surtout la fin de la main mise de l’église catholique sur le savoir. Ce sera le vecteur de la révolution philosophique des lumières et aussi par contre coup de la naissance du capitalisme (qui héritera des idées de liberté d’entreprise, de propriété privée, d’investissement)
• la boussole qui permettra l’essor de la navigation jusqu’en Amérique
• viendront ensuite comme inventions primordiales au cours des 2 révolutions industrielles : la moteur a vapeur, l’électricité, le télégraphe, qui vont permettre aux échanges internationaux (de biens et d’informations) de s’intensifier.
• La réforme protestante va autoriser l’usure et voit la richesse comme une bénédiction de Dieu. S’opposant a l’église, les protestants sont persécutés et trouvent finalement refuge … en Amérique, leur futur terre de liberté (d’entreprendre) ! Le capitalisme y prendra véritablement corps, et s’étendra sur le monde grâce a l’industrie pétrolière, irrémédiablement associée aux USA "a la vie, a la mort".
• nous avons eu deux guerres "mondiales", ce qui est bien la preuve que la mondialisation était arrivée ou presque à "maturité"
• enfin les avions et internet qui diminuent les distances

Mais, si la mondialisation est ancienne, et même le NOM, il y a tout de même plusieurs choses qui sont nouvelles :

• avec le pétrole et internet le NOM est réaliste/réalisable, et plus que ça, avec le village global, c’est une idée qui prends forme
• depuis que Bush père (le premier) à utilisé le terme de NOM publiquement en 1991, cette notion est devenu "populaire". Ce concept n’est plus réservé aux élites (d’autant qu’aujourd’hui beaucoup d’occidentaux peuvent voyager à travers la planète)
• le réchauffement climatique (après le trou dans la couche d’ozone) font prendre conscience aux hommes de leur impact global sur la planète

En soi, le NOM n’a rien de diabolique, c’est même plus ou moins inéluctable. Si l’humanité rencontre un jour d’autres races extra-terrestres (et je pense que c’est pour bientôt, d’ailleurs il y a eu du nouveau a ce sujet, ca fera l’objet d’un prochain article), alors la notion d’unité mondiale deviendra une "évidence"/nécessité pour tous.

Mais alors, complot ou pas complot ? J’en ai déjà parlé. Pour faire simple en gros, oui certains complotent, mais ils n’ont pas tant de pouvoir qu’on veut bien leur donner. Ce n’est pas ce qui compte dans le fond. Ce ne sont pas eux qui décident combien il reste de pétrole, ni eux qui ont inventé internet. Ils ne font (principalement) que surfer sur la vague pour maintenir leur privilèges et n’ont pas tant d’emprise que cela sur le cours des événements.

Ce qui compte en revanche beaucoup plus a mes yeux, c’est que la mondialisation nous apporte des bienfaits indéniables (un certain confort matériel qui nous émancipe du soucis de savoir si on va survivre quand l’hiver arrive), mais aussi des méfaits (de plus en plus) …

• est-ce que le NOM est aliénant ? oui, il l’est devenu ! Aujourd’hui, sur une période de quelques années seulement les cercles vertueux de la mondialisation se sont transformés en cercles vicieux dont nous peinons à sortir.
• la fin du pétrole va cher va mettre fin a la mondialisation telle que nous la connaissons. Une autre mondialisation émergera peut-être. Pour l’instant ce n’est pas clair, l’heure est plutôt au salutaire replis sur soi. Mais attention… les 2 guerres mondiales sont intimement associées au protectionnisme, qui a créé des difficultés économiques pendant la première moitié du 20ème siècle et provoqué 2 guerres mondiales
• d’un autre coté, la mondialisation, si elle ralentit ou même régresse au niveau des bien matériels s’amplifie au niveau de l’information, avec Internet, la 3G, Wikipedia, Google. Nous sommes même tout proche d’une révolution historique le jours ou nous parviendront a avoir un traducteur instantané quasi universel (même s’il n’est pas parfait, le prototype existe)
• pour l’instant, ce sont les multi-nationales qui s’accaparent le mondialisation. Elles profitent d’une part du vide juridique transnational, et d’autre part, parviennent, grâce a leur puissance financière à promouvoir leurs propres lois, au détriment des peuples et du processus démocratique. Et on dérive de plus en plus vers une sorte de dictature marchande. La société de surveillance est d’ailleurs bénéfique pour elles en tout premier lieu, avant même les hommes politiques.

Tout n’est donc pas mauvais dans la mondialisation. Bien au contraire. Pourtant, si le spectre d’une nouvelle guerre mondiale semble s’être éloigné (encore que … avec l’antagonisme entre les peuples qui se cristallise autour de l’Iran ce ne soit pas certain), il n’en reste pas moins que la guerre continue. Elle prends une autre forme :

• guerre civile numérique
• guerre des multinationales contre les peuples
• guerre (plus ou moins économique) pour les ressources : eau, pétrole, terres rares
• printemps arabe, contestation grecque, espagnole, etc…
• guerre idéologique

Et pour des raisons que j’expliquerais bientôt … cette guerre revêt une important particulière de nos jours. Nous vivons des temps historiques. Pour prendre une image, l’humanité va bientôt entrer dans l’age adulte, elle est en pleine crise d’adolescence.

(Ajout 25/05/11) un article intéressant sur les soubassements du NOM.

Edito

17 Mai 2013

Massacrer des animaux n’est pas choquant. Mais le montrer et surtout accuser Caca Cola, c’est choquant ! Attention, il ne faut pas faire d’amalgames surtout … #VDM

15 Mai 2013

Je reste méfiant mais la BPI m’a l’air pas trop mal : 12 milliards investis dans "Biotechnologies, transition écologique, internet et santé prioritaires" ça va dans le bon sens. (Tant qu’on ne s’en sert pas pour sauver les syndicats mais pour aider les entreprises innovantes, ça me va). Apparemment, Nicolas Dufourcq à réussit à empêcher Ségolène Royal de torpiller le projet.

Pour pépère la récession est moins profonde qu’en 2008. Je pourrais rester pantois pendant des heures mais je vais quand même commenter :

• et alors ? on est censé être content ? C’est censé nous rassurer au sujet ton incompétence ?
• et alors ? tu veux dire que tu fais mieux que Sarkozy ? ou bien que tu n’a aucun pouvoir sur les choses ?
• et si demain elle s’approfondit ta recessiounettes, et qu’on rentre, comme tout l’indique, dans la spirale Grècque, tu diras quoi ? c’est moins pire que dans les années 30 ? C’est moins pire que pendant la guerre de cent ans avec les épidémies de peste noire ?

La stratégie de l’enfumage jusqu’au bout. Parce qu’il n’a rien d’autre à proposer en réalité. Mais il ose, il ose, et c’est à ça qu’on le reconnaît ! Il faut reconnaître qu’il faut du courage pour tirer des ficelles aussi grosses, car il doit bien se douter que ça va être compliqué de s’en tirer. Il compte sur le retour de Jésus pour s’en sortir ? sur la cavalerie ? pire … sur les gaz de schiste ? Je ne sais pas … J’en redeviens pantois.

12 Mai 2013

Les taux français viennent de reprendre 6% d’un coup (après avoir pris 10% il y a peu). Je n’en connais pas les raisons pour l’instant, et il faut encore voir si la tendance se confirme ou non, mais c’est clairement à surveiller !

A surveiller aussi de près car le résultat sera lourd de conséquences pour la suite : un accord vient d’être signé entre l’UMP et le FN en Picardie. Son auteur devrait être exclu de l’UMP. C’est un coup de pied dans la fourmilière.

Le PIB monte oui, mais c’est une mauvaise nouvelle

Euphorie à la télé, le PIB de la France monte en flèche ! Pourtant, en réalité, c’est une mauvaise nouvelle … ne pas s’y tromper.

Le PIB est monté non parce que la consommation repars (aurait-on oublié l’inflation ? les salaires qui stagnent ? la vie chère ?) mais parce que les constructeurs automobile ont vu trop gros, ils ont fabriqués trop de voitures, qui sont maintenant stockées (et du coup, chez les concessionnaires ils commencent a brader) et aussi a cause d’un pic d’activité suite au rattrapage post grève des raffineries. Enfin les derniers facteurs expliquant la hausse "surprise" du PIB c’est le PIB américain qui tire l’Européen, et qui a lui aussi eu une hausse temporaire.

Donc on peut s’attendre a beau coup de bambou pour les prochains mois. La fin de la prime a la casse, la chute de l’immobilier (qui commence a se faire sentir avec la hausse des taux). Coup de bambou qui va arriver avec la hausse du pétrole, la crise de l’Euro qui se prolonge, les dettes américaines.

Mais bon obtenir 1% de PIB avec 3% de dette  (je n’ai pas les chiffres exact, c’est juste un ordre d’idée) … on ne va pas bien loin comme ça.

Ceci dit, la dette n’est pas un problème si l’on en croit le FMI. La Grèce est solvable. Comment ? et bien en vendant le Parthénon par exemple (lire entre les lignes) ! Voila comment ça se passe.

Le libéralisme, c’est tout mettre dans les mains du privé. Et on sait bien ce que fait le privé (dans ce contexte de gros sous, privé = multinationales au dessus des lois des pays), il fait du chiffre, a n’importe quel coût (pollution, dégradation, rétention d’information, manipulation, corruption, intimidation).

Une blague Belge ?

Je n’ai pas encore eu le temps de bien approfondir le sujet, mais je vois plusieurs blogueur parler de la situation en Belgique qui est sans gouvernement depuis plus d’un an maintenant, et qui contre toute attente s’en tire plus que bien ! Ce qui tendrait à prouver ce que je soupçonne depuis un moment, les politiciens n’ont en réalité qu’un seul pouvoir : celui de nuire. Si la situation Belge s’avère être véritable, elle pourrait devenir un modèle. Ce serait bien ironique. Donc a surveiller. Je reviendrais mettre à jour cette page plus tard.

La polémique Chabal et pourquoi je me passe de la télé

L’autre soir en passant devant une télé, je vois un sujet sur la polémique Chabal, au sujet de laquelle je ne sais et ne veux rien savoir. Je n’ai plus de télé depuis longtemps, mais parfois, chez les gens notamment il m’arrive d’en voir quelques bribes. En fait … quand on n’a pas vu la télé depuis longtemps et qu’on la regarde à nouveau … ça fait un choc ! lol on "voit" beaucoup mieux qu’avant, on se rends compte de ce qu’on ne voyait pas clairement avant.

Donc, il y avait le "scandale Chabal" à la télé. Si on regarde au premier degré, on peut se dire "oué Chabal ceci, Chabal cela" on es pour on es contre, ce qu’il a fait c’est bien, ou pas … ou alors on trouve ça tellement con qu’on en rigoles. C’est le premier niveau de lecture. Un peu comme il y a 10 ans les premiers "reality show". On était pour ou contre, mais on regardait (pour se faire une idée … évidement ! la belle excuse) et on finissait par "participait". Et 10 ans plus tard, on était habitué. Amusant.

Si on regarde au second degré, on se dit : "wow putain (tout le monde n’a pas un langage de charretier comme moi ! lol), le pouvoir des média, ce gars est comme les autres dans le fond, mais ils en font un produit marketing à cause de sa ‘tronche‘ de cromagnon, ils en font un dieu un jour, un plouc le lendemain" il n’est qu’un jouet. Donc en fait on ne voit non plus le scandale, mais une démonstration de pouvoir. Les médias montrent leur pouvoir : ils peuvent faire et défaire un homme avec quelques images volées. Ça peut être n’importe qui du moment que ça fait de l’Audimat. Flippant.

Si tu regarde encore au 3ème degré, on voit alors que ce pouvoir n’est pas utilisé n’importe comment. Ils s’agit en fait de montrer au peuple ce qui est "bien" et ce qui est "mal", ce qui est ou n’est pas acceptable par la pensée unique, leur pensée unique. En fait, ils sont en train de nous dresser, nous, les spectateurs. Ils nous apprennent quoi penser, l’air de pas y toucher. En plus, le cas Chabal est très intéressant. Ils montrent un homme qui a une tête de sauvage, qui fait un sport brutal, et ils l’habillent en costard, ils le civilisent (son image, pas lui), et puis après ils lui apprennent quoi dire. On croirait voir du Greystoke (la légende de Tarzan) ! C’est presque caricatural.
A pleurer.

Tout est comme ça a la télé dans le fond. Quand je regarde la télé, en fait, je ne peux plus la regarder très longtemps. Je vois, soit une classe sociale de privilégiés qui passent leur temps à s’amuser, a nous vendre un monde idéal ou tout le monde il est beau, tout le monde il est content (un peu comme le film "The Joneses" que je vous conseille), pour nous faire envie. Je trouve ça tellement ridicule. Les émissions dites "sérieuses" sont tout autant risibles. Les soit disant experts en fait n’abordent jamais les vrais problèmes. Ce sont des pugilats, un peu comme du catch, on prends soin de pas vraiment faire mal, on fait semblant.

Mais ce qui me frappe, c’est qu’après avoir été "sevré" (plus années sans télé), quand je regarde a nouveau, tout ça me saute au visage ! Et je me dis qu’avant, même si j’avais déjà un oeil critique, j’étais vraiment hypnotisé. La, c’est vraiment clair comme de l’eau de roche, tous les petits "jeux" de la classe sociale dominante qui se met en scène pour manipuler nos rêves.

Et du coup, je regarde jamais la télé (je n’en ai pas d’ailleurs) sauf chez les gens. Et si je dis pourquoi, très très peu comprennent … ils sont accro de toute manière, hypnotisé, infoutu d’y réfléchir objectivement. C’est le coté désocialisant dont je parlais dans "que faire ?". Mais bon… a choisir… je préfère la pilule rouge.

Par contre, au risque de surprendre, je regarde encore des films, et même parfois des séries. Il y a encore un coté subversif, et artistique en plus d’être divertissant dans le cinéma.