yoananda
Commentaires récents
 | valuebreak sur Revue : la révélation des… |
| valuebreak sur Revue : la révélation des… |
| valuebreak sur Résumé du blog mai 2013 |
 | yoananda sur Résumé du blog mai 2013 |
 | Dolphin sur Résumé du blog mai 2013 |
| yoananda sur G4G : c’est un fossé, qu… |
| valuebreak sur Résumé du blog mai 2013 |
| valuebreak sur Résumé du blog mai 2013 |
 | évhémère sur G4G : c’est un fossé, qu… |
| évhémère sur Evolution de la psychologie sc… |
Soutenez le blog
Wikio
Je ne peux qu’adresser mes félicitations au lanceur d’alerte Gilles-Eric Séralini, que j’avais déjà soutenu en 2010, via l’Association Sciences Citoyennes et Pharmacritique, alors qu’il était victime de pressions.
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/tag/gilles-eric+s%C3%A9ralini
http://www.rts.ch/video/info/journal-19h30/4285699-mais-genetiquement-modifie-entretien-avec-corinne-lepage-presidente-du-criigen.html
J’ai appris aujourd’hui, que ce type de rats développait des tumeurs en vieillissant, même sans manger des OGM. Ce sont des rats qui sont pris comme animaux de compagnie.
La bombe des OGM est sortie hier.
Le prochain et dernier film de Marie-Monique Robin, sort sur ARTE le 16 octobre à 20 h 40.
http://www.arte.tv/fr/6815836.html
La bande annonce : http://vimeo.com/48652381#
En 2010, lors de la sortie de "Servern, la voix de nos enfants",
http://www.severn-lefilm.com/bande_annonce.html
j’ai rencontré Jean-Paul Jaud, qui a dit que son prochain film porterait sur les OGM.
Le prochain film de Jean-Paul Jaud sort……..en même temps que le livre de Gilles-Eric Séralini
http://touscobayes.tumblr.com/generique
2 ans d’études pour l’OGM incriminé, 2 ans pour faire un film, 2 ans pour écrire un livre en travaillant, 2 ans pour faire une émission de télé…….tout a bien été préparé !
Bio contre non bio !
A rapprocher de mon dernier commentaire sur ce post : islam contre catho !
http://yoananda.wordpress.com/2012/09/18/linnocence-des-islamistes/#comment-2191
Heu…
a moins que ces scientifiques ne soient des charlots totals, je suppose qu’ils ont pris des rats témoins, c’est à dire, les même rates, mais nourris a autre chose que du maïs transgénique !
Sinon, effectivement, s’ils ont fait une erreur aussi grossière, déjà
1/ ils ne méritent pas le nom de scientifiques (c’est la base de la base de la base)
2/ ils vont se faire démonter, et on aura l’effet inverse, les OGM vont être dé diabolisés
J’ai le guide de Greenpeace sur les produits contenant ou non des OGM http://ogm.greenpeace.fr/wp-content/uploads/2010/04/greenpeace-guide-ogm-fromage.pdf et tous les aliments pour animaux en contiennent. Mon chat a plus de 17 ans, ce qui signifie qu’il a toujours consommé des OGM (il ne mange pas les produits bio). Il est en parfaite santé, et n’a même jamais été vacciné. Par contre, la chatte que j’avais avant lui a eu des tumeurs aux mamelles parce que je lui donnais la pilule, parole du vétérinaire.
Que le Rondup soit un poison, on le sait, mais ce n’est pas parce qu’un OGM s’avérerait dangereux que l’on peut dire que TOUS sont dangereux. De toute façon, je les évite, puisque je mange bio et que je suis à une AMAP.
De toute façon, il devrait y avoir contre expertise il me semble.
Quel est la part de vérité dans tout cela ? Je n’en sais rien ! Une chose est sure, c’est que l’on va changé de monde qu’on le veuille ou non, tout le montre. Et, j’en reviens à Pierre Hillard qui disait que le Nouvel Ordre Mondial était un programme politique.
Le problème des OGM n’est pas simplement un problème de santé. Il y a un risque de prolifération, et de destruction de la biodiversité, et en contre coup d’apparition de bestioles (insectes notamment) nuisibles …
Bref, on est en train de "terraformer" la terre, mais on ne sait pas vers quoi. Il n’est pas dit que nous soyons toujours adaptés d’ici quelques temps. Des nouvelles espèces de fourmis endémiques font des ravages en France apparemment. Idem pour des frelons.
Nous n’avons aucun moyen de contrôler les effets collatéraux.
De plus il faut bien comprendre la logique qui nous amené la. C’est la logique de la fuite en avant. Si ce n’est pas cette fois qu’on doit affronter la situation "pour de vrai", ce sera la suivante, en version "encore pire". Déjà, je trouve qu’on est allé très loin dans le délire.
Parce que sur la même logique, on aura aussi le géoengineering pour contrer le réchauffement. Bien sûr, on nous dira "y a du progrès grâce aux nano particules dans l’atmosphère" et qui pourra contredire que "ca aurait pire sans" ???
Enfin bref …
Fumer tue et pourtant l’Etat autorise la vente… où est la logique ?
Les armes à feu sont en vente sous conditions de permis de chasse… sauf que des armes chimiques sont en vente libre, comme la taupicine, puis le taupicide, et autres produits chimiques pour tuer les "nuisibles" ou en tant que produits phytosanitaires… donc où est la logique ?
Si c’est la logique de la fuite en avant ( en un mot : LAXISME ), alors :
- ils finiront par s’écraser contre le mur.
- ils finiront par tomber dans le ravin.
- ils finiront par mourir de manière naturelle ( ou pas ).
- DEUS EX MACHINA.
Et Corinne Lepage sort également un livre, pour le 22 septembre :
http://livre.fnac.com/a4243622/Corinne-Lepage-Pour-qu-ils-ne-puissent-plus-dire-qu-ils-ne-savaient-pas
L’étude : https://dl.dropbox.com/u/72234047/S%C3%A9ralini%20-%20Long%20term%20toxicity%20of%20a%20Roundup.pdf
La fondation qui a financé l’étude : http://www.fph.ch/
Ses partenaires : http://www.fph.ch/rubrique34.html
Cette variété de rats est connu pour avoir des tumeurs, vers l’âge de 2 ans, voir 18 mois
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/521452
http://tpx.sagepub.com/content/33/4/477/T1.expansion.html
Billet très bien renseigné de Rue89 :
http://www.rue89.com/rue89-planete/2012/09/21/tumeurs-sur-des-rats-les-reponses-vos-questions-sur-les-ogm-235507
et, dans les commentaires :
http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/20/ogm-gilles-eric-seralini-prend-un-gros-risque-la-france-aussi/
http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/19/le-militantisme-anti-ogm-est-il-compatible-avec-la-rigueur-scientifique/
Le signataire, Michel Alberganti, des 2 liens ci-dessous a une tribune sur France Culture
http://www.franceculture.fr/emission-science-publique-la-france-peut-elle-se-passer-de-la-recherche-sur-les-ogm-2012-02-24
Voici ce qu’en dit sa fiche Wikipédia :
"Michel Alberganti défend l’exploitation du gaz de schiste en France sous condition, il propose "d’affecter une part des bénéfices générés à la constitution d’une filière solaire digne de ce nom, à financer les éoliennes en mer ou à développer les hydroliennes" 4 une prise de position qui appelle a rouvrir le debat, et offre un pont entre le politique et l’économie, sans toutefois aborder le réchauffement climatique."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Alberganti
Travaillerait-il pour l’industrie pétrolière……..
En tout cas, Fabrice Nicolino ne l’aime pas
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1382
"Le monde selon Monsanto" beaucoup de désinformations :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832
Le syndrome de la recherche unique :
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/09/20/letude-anti-ogm-syndrome-recherche-unique
Vu d’ailleurs :
http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259
Je pense que les gens ne veulent pas que leur alimentation soit contrôlé par la multinationale Monsanto. Mais, il ne faut pas oublier que les OGM ce n’est pas QUE Monsanto. Dépendre des multinationales au niveau alimentaire, cela fait peur aux gens, et à l’heure actuelle toutes les multinationales sont dans le collimateur du peuple, notamment en France : nucléaire, pharmaceutique, alimentaire. Ce n’est pas spécialement une mauvaise chose, mais tout n’est pas à jeter.
Ton frelon Yoananda, il est arrivé avec la mondialisation, tout comme le moustique tigre.
Je crois que mon message précédent est parti dans les méandres du net…..Il ne me reste qu’à recommencer.
Corinne Lepage sort également un livre le 22 septembre
http://livre.fnac.com/a4243622/Corinne-Lepage-Pour-qu-ils-ne-puissent-plus-dire-qu-ils-ne-savaient-pas
La fondation qui a financé l’étude : http://www.fph.ch/
Ses partenaires : http://www.fph.ch/rubrique34.html
L’étude en anglais :
https://dl.dropbox.com/u/72234047/S%C3%A9ralini%20-%20Long%20term%20toxicity%20of%20a%20Roundup.pdf
Des rats connus pour développer des tumeurs :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/521452
http://tpx.sagepub.com/content/33/4/477/T1.expansion.html
Vu d’ailleurs :
http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259
Le syndrome de la recherche unique :
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/09/20/letude-anti-ogm-syndrome-recherche-unique
Article très bien documenté sur Rue89
http://www.rue89.com/rue89-planete/2012/09/21/tumeurs-sur-des-rats-les-reponses-vos-questions-sur-les-ogm-235507
Trouvé dans les commentaires :
http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/20/ogm-gilles-eric-seralini-prend-un-gros-risque-la-france-aussi/
http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/19/le-militantisme-anti-ogm-est-il-compatible-avec-la-rigueur-scientifique/
Fiche Wikipédia sur l’auteur des 2 articles ci-dessus :
"Michel Alberganti défend l’exploitation du gaz de schiste en France sous condition, il propose "d’affecter une part des bénéfices générés à la constitution d’une filière solaire digne de ce nom, à financer les éoliennes en mer ou à développer les hydroliennes" 4 une prise de position qui appelle a rouvrir le debat, et offre un pont entre le politique et l’économie, sans toutefois aborder le réchauffement climatique."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Alberganti
Travaillerait-il pour les pétroliers……… ??
Il a également une tribune sur France Culture : http://www.franceculture.fr/personne-michel-alberganti
http://www.franceculture.fr/emission-science-publique-la-france-peut-elle-se-passer-de-la-recherche-sur-les-ogm-2012-02-24
Vraiment pas apprécié de Fabrice Nicolino :
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1382
Beaucoup de désinformations dans le film de Marie-Monique Robin "Le monde selon Monsanto"
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832
Sincèrement, je pense que les gens ne veulent pas que leur alimentation soit entre les mains de Monsanto. Tous les scandales à répétition ont fait peur aux gens, et on continue à alimenter cette peur. Il ne faudrait pas tout rejeter en bloc.
bjr à tous.
je suis comme Camille consommateur Bio (mon jardin n’a pas vu un produit chimique depuis vingt ans) et AMAP pour le pain ..
n’empêche ..
l’étude de Sératini est complètement bidon .. rats de mauvaise espèce, protocole inconnu, résultats témoins non publiés, échantillonnage bcp trop faible, graphes non légendés …
comme vu par Camille, ça sent le coup de pub pour le bouquin …
Bonjour valuebreak,
Je ne sens pas le coup de pub pour un bouquin et un film, mais plutôt une guerre déclarée entre -comment dirais-je- 2 philosophies, les partisans du bio, de la protection de la terre, des petits paysans, etc….contre la multinationale. Je trouve que ces derniers temps, le bio est beaucoup attaqué, et là, il y a riposte mais bien préparée. Comme pour nous inviter à basculer dans le nouveau monde.
Gilles-Eric Séralini semble être le responsable de cette étude. Avant d’en tirer une quelconque conclusion, j’ai besoin de trouver le document en question, si tant est qu’il existe, pour mieux comprendre comment la recherche a été menée. Nous dire "qu’une étude a montré que" s’apparente à un argument d’autorité, le genre dont il faut toujours se méfier. Sans aucune possibilité d’investiguer par soi même, la prudence est de mise. D’autant que les études aux méthodologies douteuses existent bel et bien. C’est bien pour cette raison que je déteste les articles publiés sur des journaux (virtuels ou non). Le nom de l’étude n’est presque jamais cité. Je vais donc chercher par moi-même, voir si je trouve le papier en question.
Quelle coïncidence, alors que je cherchais l’étude en question, je m’étais demander comment les libertariens de France pensaient de tout ça, s’ils étaient au courant bien sûr. Le meilleur endroit pour le vérifier est d’aller sur liberaux.org. C’est ce que j’ai fait. Et j’ai trouvé ceci …
http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf
Il semble bien qu’il s’agisse de l’étude en question. Reste plus qu’à le lire. Heureusement, ce n’est pas très long, même si c’est en anglais.
Si vous êtes curieux de savoir ce que les utilisateurs de liberaux.org pensent de cette étude, voir ci-dessous :
http://www.liberaux.org/topic/42642-sante-et-nutrition-un-cheval-de-bataille-ideal-pour-liberaux/page__st__2920
Malheureusement les libertariens n’en disent pas grand chose, le débat vire vite a "la pollution et le vélo en ville" ! lol
Je suis curieux de savoir ce que vous pensez de l’étude si vous la lisez !
L’étude était dans mon commentaire http://yoananda.wordpress.com/2012/09/19/le-mega-scandale-des-ogm/#comment-2209 il était donc inutile de chercher
https://dl.dropbox.com/u/72234047/S%C3%A9ralini%20-%20Long%20term%20toxicity%20of%20a%20Roundup.pdf
C’est ce que je fais. Vu qu’il est tard, je ne crois pas que je vais achever la lecture aussi tôt. Je vous donnerais ma réponse demain.
J’ai lu le papier. J’apporte de mauvaises nouvelles (tout dépend du côté où l’on se place). Voici quelques passages qui m’ont surpris.
http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf
"This 2 year life-long experiment was conducted in a GPL environment according to OECD guidelines. After 20 days of acclimatization, 100 male and 100 female animals were randomly assigned on a weight basis into 10 equivalent groups. For each sex, one control group had access to plain water and standard diet from the closest isogenic non-transgenic maize control; six groups were fed with 11, 22 and 33% of GM NK603 maize either treated or not with R. The final three groups were fed with the control diet and had access to water supplemented with respectively 1.1 x 10-8% of R (0.1 ppb of R or 50 ng/L of glyphosate, the contaminating level of some regular tap waters), 0.09% of R (400 mg/kg, US MRL of glyphosate in some GM feed) and 0.5% of R (2.25 g/L, half of the minimal agricultural working dilution)."
Si vous lisez bien, vous verrez que sur l’échantillon (faible) de 200 rats, 20 (10 mâles, 10 femelles) constituent le groupe témoin, pour 180 rats dans le groupe expérimental. Comment pouvez vous obtenir un résultat fiable avec un groupe témoin aussi faible ? C’est clairement difficile.
"However, the rate of mortality was not proportional to the treatment dose, reaching a threshold at the lowest (11%) or intermediate (22%) amounts of GM maize in the equilibrated diet, with or without the R application on the plant."
Je ne suis pas biologiste, comprenez bien. Mais que penseriez vous d’un poison dont les effets nocifs atteignent un "plafond" à partir d’une certaine dose ? Un poison ne devrait-il pas provoquer des effets proportionnels aux doses injectées ? C’est pourtant ce que l’on attend d’un poison.
Maintenant, voici venir le pire. Regardez attentivement la figure 2. Sur la légende, il est écrit :
"Summary of all tumors are shown in the bar histograms: black, non regressive largest tumors; white, small internal tumors; grey, metastases."
Mais…
Que ce soit chez le male ou la femelle, le groupe consommant du Roundup (R) développe davantage de cancer que le groupe consommant du GMO + R. Pourquoi ? Rien de tout ceci n’a de logique. Si le Roundup est dangereux, nous devrions constater une progression linéaire dans le taux de cancer. Le groupe GMO + R semble même avoir, dans une moindre mesure, une meilleure santé que le groupe consommant uniquement du R.
Si, dans le groupe des femelles, vous comparez le groupe témoin (0) aux groupes ayant reçus du GMO ou GMO + R, vous remarquerez que le groupe 0 développe des tumeurs à une même fréquence que le groupe à 22%.
Chez les mâles aussi, le groupe 0 développe des tumeurs à une même fréquence que le groupe de rats à 22% dans le groupe ayant reçu du GMO, tandis que dans le groupe GMO + R, les rats témoins ont plus de cancer que ceux ayant reçus une dose à 33%, ce qui signifie que ces derniers vivent mieux.
Dans la mesure où il m’a été si facile de détecter ces erreurs, j’étais persuadé que des critiques encore plus poussées avaient été développés contre cette équipe chercheurs. Après quelques minutes de recherches sur les articles récents en anglais, je trouve ceci. Et croyez-moi, c’est encore pire que ce que je croyais.
http://m.euractiv.com/details.php?aid=514900
Tom Sanders, head of the nutritional sciences research division at King’s College London, noted that Seralini’s team had not provided any data on how much the rats were given to eat, or what their growth rates were.
"This strain of rat is very prone to mammary tumours particularly when food intake is not restricted," he said. "The statistical methods are unconventional … and it would appear the authors have gone on a statistical fishing trip."
Un autre détail qui m’a échappé, c’est l’absence de l’écart-type (standard deviation), indiqué justement par cet article :
http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html
Toxicologists do a standard mathematical test, called the standard deviation, on such data to see whether the difference is what you might expect from random variation, or can be considered significant. The French team did not present these tests in their paper. They used a complicated and unconventional analysis that Sanders calls "a statistical fishing trip".
Ce détail, du même article, est également troublant :
Furthermore, the team claims to see the same toxic effects both with actual Roundup, and with the GM maize – whether or not the maize contained any actual herbicide. It is hard to imagine any way in which a herbicide could have identical toxic effects to a gene tweak that gives the maize a gene for an enzyme that actually destroys the herbicide.
Maintenant, tout le problème d’une étude indépendante est qu’elle ne permet pas de se prononcer définitivement sur la question. Un chercheur dont j’ai oublié le nom avait dit un jour que lorsque des expériences sont menées dans le même laboratoire, par les mêmes personnes, il est très aisé de répliquer le même résultat. C’est pourquoi il est nécessaire que l’expérience soit menée dans des laboratoires différents afin de s’assurer oui ou non de la fiabilité du résultat.
C’est pourquoi je préfère une "revue" de l’ensemble des études indépendantes plutôt que de me fier à une seule étude indépendante. Si le présent résultat n’est pas répliqué par d’autres groupes de chercheurs, alors le résultat est certainement obtenu par pure chance.
Voici un papier (april 2012) révisant les études qui ont été menées sur les GMOs. Je n’ai malheureusement pas l’accès complet, mais il semble que l’ensemble des études indique l’absence de lien entre cancer et GMO.
Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399
The aim of this systematic review was to collect data concerning the effects of diets containing GM maize, potato, soybean, rice, or triticale on animal health. We examined 12 long-term studies (of more than 90 days, up to 2 years in duration) and 12 multigenerational studies (from 2 to 5 generations). We referenced the 90-day studies on GM feed for which long-term or multigenerational study data were available. Many parameters have been examined using biochemical analyses, histological examination of specific organs, hematology and the detection of transgenic DNA. The statistical findings and methods have been considered from each study. Results from all the 24 studies do not suggest any health hazards and, in general, there were no statistically significant differences within parameters observed. However, some small differences were observed, though these fell within the normal variation range of the considered parameter and thus had no biological or toxicological significance. If required, a 90-day feeding study performed in rodents, according to the OECD Test Guideline, is generally considered sufficient in order to evaluate the health effects of GM feed. The studies reviewed present evidence to show that GM plants are nutritionally equivalent to their non-GM counterparts and can be safely used in food and feed.
En cherchant plus loin, j’ai découvert sur un blog français, que Géralini n’en est pas à son premier coup d’essai. Son étude de 2007 (2006?) portant sur la nocivité des GMOs semble présenter de sérieuses failles statistiques.
http://imposteurs.over-blog.com/article-29829309.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-30006464.html
Dans la même logique : "étude bidon" et plus bas dans le texte "les seuls a ne pas avoir réagi, sont les défenseurs des animaux"
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/22-09-2012/ogm-cette-etude-bidon-que-les-medias-francais-aiment-relayer#comment-18429
Comme il est question d’en interdire l’importation, les éleveurs sont très inquiets (je les comprends, étant donné que presque toute l’alimentation animale vient de l’importation, que les stocks de foin ont été victimes d’incidents criminels cet été, et que vu la sécheresse aux USA le prix des aliments pour le bétail a fortement augmenté)
http://www.challenges.fr/entreprise/20120922.CHA1121/la-possible-interdiction-des-ogm-inquiete-les-eleveurs-francais.html
Celle-ci n’est pas mal. Un ex directeur de Monsanto dénonce Monsanto dans un journal en Inde
http://www.rtbf.be/info/monde/detail_inde-monsanto-fournit-de-fausses-donnees-aux-autorites?id=4822053
Il faut savoir qu’au moins d’octobre, une marche pour l’accès à la terre est prévu en Inde
http://www.solidarite.asso.fr/INDE-Une-marche-pour-l-acces-a-la
http://www.peuples-solidaires.org/348-inde/
Parmi les partenaires de cette marche, nous retrouvons La Confédération Paysanne mais aussi Terre de liens de Pierre Rabhi, qui, lui, sort un DVD
http://actu-internationale.solidairesdumonde.org/archive/2012/07/12/dvd-les-semences-prennent-le-maquis.html
Pierre Rabhi dont la Fondation du même nom, compte dans son Comité exécutif : Serge Orru, directeur d’une ONG environnementale………autant dire le WWF.
http://www.fondationpierrerabhi.org/fondateurs-et-structures-historiques.php
Je vous recommande de faire quelques recherches sur le bonhomme, il n’a strictement rien d’un écolo bien au contraire.
Le véritable enjeu des OGM : Le séquençage du vivant ! Je pense que Monsanto est attaqué à cause de cela :
http://blogs.mediapart.fr/blog/chevalier-culblanc/220912/ogm-les-vrais-enjeux
Je ne vois pas tout le monde retourner à la terre en tant qu’agriculteur. Les jeunes ont fait des études poussées et ils veulent avancer et non reculer au temps de leurs grands-parents.
Si je dis à mon gamin qu’il doit se mettre à cultiver des patates et des carottes, plutôt que d’exercer son métier à l’hôpital de Neuchâtel, il ne va pas apprécier.
Tout ceci ne veut pas dire, évidemment, que l’OGM est bon pour la santé. L’absence de preuve ne signifie pas la preuve de l’absence (de risque). Je n’ai jamais mangé d’OGM, et je n’en consommerai pas non plus à l’avenir. En outre, je soupçonne (même si je ne connais aucune étude le confirmant) que le cancer est lié aux aliments artificiels que nous ingurgitons. Aujourd’hui, la nourriture est peu naturelle, très artificielle, avec des exhausteurs de goûts, et divers produits chimiques pour rendre le produit plus attractif. Parce que je ne pense pas que le cancer est un phénomène naturel. L’OGM n’est pas un produit naturel, voilà pourquoi je n’en veux pas, même en l’absence actuelle de preuve de sa nocivité.
Entièrement d’accord. Principe de précaution. Le problème c’est qu’il devient difficile d’éviter les OGM … a moins d’obliger a étiqueter.
Les cancers dépendent de plusieurs facteurs, dont le principal serait l’allongement de la durée de vie. Et, il ne faut pas sous-estimer la pollution de l’air et l’environnement qui contient de nombreuses substances cancérigènes, l’hérédité, les facteurs hormonaux, sans compter les cancers psychosomatiques. Il y a bien 20 ans que les animaux mangent des OGM et ils meurent plus d’épuisement que de cancer.
En tout cas, les magasins bios sont enchantés, ils font le plein et se foutent totalement de savoir si l’étude est bidon ou pas. Par contre, les chômeurs et ceux qui ont de petits salaires doivent sérieusement stresser, le bio n’étant pas à la portée de toutes les bourses.
"Les cancers dépendent de plusieurs facteurs,"
vrai
"dont le principal serait l’allongement de la durée de vie."
faux
"la pollution de l’air et l’environnement"
faux
Ou comment passer pour un idiot. En lisant les commentaires de ce billet, je découvre que les failles de l’étude ont déjà été mises en évidence. En même temps, il était très tard hier soir, alors j’ai passé les commentaires en coup de vent.
“dont le principal serait l’allongement de la durée de vie.”
faux
“la pollution de l’air et l’environnement”
faux
Renseignez-vous un peu plus : retardateurs de flammes, colles, particules fines, UV, pesticides (épandages aériens) etc…..ondes électromagnétiques “ https://apps.who.int/inf-fs/fr/am182.html
http://www.quechoisir.org/equipement-de-la-maison/securite-domestique/communique-securite-des-jouets-faudra-t-il-ecrire-au-pere-noel-pour-obtenir-un-renforcement-de-la-reglementation
http://www.ladepeche.fr/article/2011/11/30/1228369-des-substances-cancerogenes-dans-des-jouets-pour-enfants.html
http://www.liberation.fr/vous/0101221669-selon-l-ufc-que-choisir-les-tetines-de-la-societe-remond-contiennent-des-substances-cancerigenes-la-direction-de-la-concurrence-s-est-emparee-hier-du-dossier-tetines-sous-surveillance
http://www.quechoisir.org/document/pollution-air-interieur.pdf
http://www.oqai.fr/ObsAirInt.aspx?idarchitecture=182
http://www.senat.fr/rap/r07-176-1/r07-176-110.html
Il n’y a donc pas que l’alimentation.
"la présence de substances dangereuses dans ce "joujou" … considérées comme probablement cancérogènes"
"Les effets biologiques des ondes électromagnétiques peuvent parfois, mais pas toujours, conduire à des effets nocifs pour la santé. … Mais certains peuvent aussi être néfastes, comme les coups de soleil ou les cancers de la peau."
"Probablement", "parfois"… Quelle rigueur scientifique. Vous connaissez le rasoir d’occam ? C’est le sophisme qui consiste à établir des liens de cause à effets via des coefficients de corrélations en omettant de prendre en compte (dans les variables dépendantes) les facteurs médiateurs. Comme dire que dans les zones polluées, le cancer du poumon est plus élevé, d’où l’on en conclut que la pollution "cause" le cancer. Or, dans ces zones habitent les personnes pauvres qui, elles, fument bien davantage. Ainsi, une fois le tabagisme contrôlé, la relation entre "zone polluée" (var. indépendante) et "cancer" (var. dépendante) tombe à zéro. C’est le piège dans lequel tombent tous ceux qui négligent de prendre en compte les facteurs confondants. Et c’est exactement ce que je sous-entendais concernant l’allongement de la longévité. Ce n’est pas ce qui cause l’apparition des cancers. Le cancer met simplement beaucoup de temps à se développer, d’où la probabilité d’avoir un cancer augmente avec l’âge. Mais "its very root causes" proviennent essentiellement de l’accumulation d’une consommation de produits qualitativement mauvaises.
Et d’ailleurs, où sont les estimations ? Quels chiffres ont été avancés ? Quelle est la proportion de la variance des fréquences de cancer expliquée par chacun de ces facteurs indépendants les uns des autres ? Aucune estimation n’est avancée dans chacun des articles mentionnés, si bien qu’aucune conclusion ne peut en être déduite. Le fait que certains logements, je cite, "présentent des concentrations très élevées pour plusieurs polluants simultanément", ne nous apprend rien sur le rôle des polluants sur la fréquence des cancers, net des facteurs médiateurs. Et aussi, pourquoi les noms des études citées n’ont pas été mentionnées ? Impossible d’aller vérifier par moi-même si des facteurs médiateurs importants ont été, ou non, pris en compte dans les estimations. Vos articles sont plus des articles à sensations que des articles scientifiques.
"Renseignez-vous un peu plus"
Vous parlez comme si je ne savais rien du cancer.
http://analyseeconomique.wordpress.com/2012/07/09/risk-the-science-and-politics-of-fear-chapter-10-the-chemistry-of-fear/
Marc Lavielle commente l’étude de Séralini. Il n’y va pas de main morte.
http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/commentaires_stat.pdf
Des petits "joujoux" comme cela, il y en a beaucoup…….celui-ci n’étant qu’un exemple, car il est très acheté.
Ce n’est pas parce que vous avez écrit un billet sur le cancer, que vous vous y connaissez plus que moi ; ce ne sont que vos propres déductions. Et, même les scientifiques doivent savoir se remettre en question !
Ma mère est décédée d’un cancer, ma belle-soeur est décédée d’un cancer du poumon alors qu’elle n’avait jamais fumé, qu’elle faisait beaucoup de sport, faisait très attention à son alimentation depuis toujours, et qu’elle avait un niveau de vie plutôt élevée ;
ma meilleure amie est décédée d’un cancer vers l’âge de 40 ans (son mari travaillait pour l’industrie pharma, donc très bon niveau de vie également), le meilleur ami de mon mari est décédé d’un cancer en début d’année (chef d’entreprise, très bon niveau de vie)
http://www.art-baudet.com/ . Même sa fille, oncologue, n’a rien pu faire. Ma tante est décédée d’un cancer vers l’âge de 50 ans, alors qu’elle était mariée avec un PDG depuis l’âge de 18 ans. Aucune de ces personnes n’étaient obèses et fumaient !
Etes-vous seulement entré dans une unité de soins en cancérologie ? J’y ai travaillé durant un an ! J’ai actuellement un ami qui est soigné à l’Hôpital de Nantes, pour un cancer comme vous devez vous en douter. La première chose qui l’a frappé, c’était le nombre de personnes en soin et, la dernière fois qu’il m’a téléphoné, il m’a dit "maintenant, je te crois, les médecins m’ont dit la même chose que toi !"
Champs électromagnétiques :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=17543004&dopt=Abstract
Champs électromagnétiques pouvant agir pour la "guérison"
http://www.francaisenouvelles.com/des-chercheurs-decouvrent-un-nouveau-chemin-pour-controler-la-croissance-tumorale/
Je vous laisse chercher l’étude Zimmerman
http://www.nature.com/bjc/journal/vaop/ncurrent/index.html
Il ne faut pas nié également le rôle des bactéries, comme Helicobacter pylori qui vit dans l’estomac
http://fr.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori et qui peut provoquer des cancers ou des maladies de Parkinson….
N’oublions pas les virus
http://www.universalis.fr/encyclopedie/cancer-cancers-et-virus/
Etude du MIT :
http://web.mit.edu/newsoffice/2012/cancer-inflammation-h-pylori-0611.html
Evidemment, virus et bactéries peuvent avoir un lien avec l’alimentation et le lieu de vie
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/anne-jeanblanc/les-microbes-responsables-de-nombreux-cancers-14-05-2012-1461285_57.php
Mais il est trop facile de nier la dangerosité des produits chimiques sur l’homme, ainsi que ceux qui sont dans l’air que l’on respire au quotidien comme les particules fines ou l’amiante !
http://echa.europa.eu/fr/proposals-to-identify-substances-of-very-high-concern
http://echa.europa.eu/fr/candidate-list-table
Maintenant, si vous voulez d’autres renseignements, je vous laisse chercher.
http://www.universalis.fr/
En même temps que le déclenchement de cette affaire, l’Inra sortait une étude poursuivie sur plus de 10 ans, et prouvant qu’il est possible de se passer d’herbicide pour les grandes cultures, tout en ayant de très bons rendements :
http://www.liberation.fr/sciences/2012/09/20/sans-herbicide-la-recolte-est-plus-belle_847703
Jacques Testart est biologiste de formation, docteur en sciences, directeur de recherche honoraire à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale), président de Sciences Citoyennes, membre du Conseil scientifique d’Attac et aussi administrateur de Inf’OGM. Il est le père scientifique du 1er bébé éprouvette, Amandine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Testart
http://www.dailymotion.com/video/x19j8v_dr-testart-vs-ogm
http://www.dailymotion.com/video/xmy9tx_sous-les-paves-la-terre-jacques-testart_shortfilms
Le vrai problème, c’est le brevet sur le vivant. Monsanto a d’ailleurs essayé de s’approprier une race de cochons allemands, dans laquelle aurait été trouvé un gène Monsanto.
http://www.allemagne-au-max.com/forum/race-de-cochon-allemand-menacee-par-monsanto-et-eurocrates-de-bruxelle-vt4519.html
http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article349
Geneviève AZAM d’ATTAC
http://www.dailymotion.com/video/xor7pm_ogm-la-privatisation-du-vivant-1-sur-2_news
http://www.dailymotion.com/video/xor7ps_ogm-la-privatisation-du-vivant-2-sur-2_news
"ce ne sont que vos propres déductions"
Encore faut-il l’avoir lu. Et tenter d’y répondre. Ce dont vous ne faites pas. Vous vous contentez du simple pétition de principe. Fine with it.
Par ailleurs, il n’y a pas besoin d’être scientifique pour comprendre que si la fréquence d’apparition du cancer augmente avec l’âge, contrôler l’âge aura l’effet de faire disparaître le cancer. La même chose est vraie du rôle de la médecine dans l’apparition des cancers. Si les soins médicaux sophistiqués vous permettent de survivre à un accident ou une maladie, vous ne mourrez pas à 40 ans. Vous pourrez alors vivre 80 ans. Or, si vous étiez décédée à 40 ans, vous n’auriez eu aucun symptôme de cancer même en dépit de la présence des marqueurs de cancer. Il suffit juste d’avoir un cerveau pour comprendre ça.
"Aucune de ces personnes n’étaient obèses et fumaient !"
Une anecdote n’est pas une donnée. Vous connaissez le sophisme de la généralisation abusive ? Vous n’avez absolument pas une démarche scientifique. Donnez moi des chiffres.
"Etes-vous seulement entré dans une unité de soins en cancérologie ? J’y ai travaillé durant un an !"
Je vais être franc. Je n’ai aucun respect pour les gens qui usent d’argument d’autorité en lieu et place d’un raisonnement construit. Tout ce que vous avez accompli jusqu’à présent, c’est me jeter des liens trouvés au hasard sur google auxquels vous ne comprenez visiblement absolument rien du tout. Aucun effort d’argument qui plus est. Si je le voulais, je pourrais dire que c’est assez irrespectueux de votre part. Si vous me répondez encore une fois en usant de cette méthode, je ne daignerais même pas vous répondre.
Maintenant, même votre paquet de liens ne m’impressionne absolument pas. A ce propos, la prétendue "étude Zimmerman" ne figure même pas dans le lien indiqué, sans compter que mis à part un article, tous les autres sont restreints (en anglais, "gated"). Si je voulais être grossier je vous répondrais "stop bull-shitting".
Mais pour rentrer dans le vif du sujet, les articles présentés sont une fois de plus du même accabit que les précédents. Le fait que l’inflammation chronique est susceptible de prévoir un cancer à venir ne nous apprend rien sur les causes mêmes de l’inflammation. Le niveau d’insuline, l’obsésité, la cigarette, certains nutriments sont des facteurs favorisant l’inflammation. Certes l’environnement peut également favoriser l’inflammation. Mais dans quelle proportion exactement ? Là encore, aucune estimation n’est avancée dans chacun de vos articles. En outre, que faites vous des facteurs médiateurs ? Vous savez au moins ce que c’est ?
Je veux des chiffres, pas des pétitions de principe. Je répète ma question. Quelle est la proportion de la variance des fréquences de cancer expliquée par chacun de ces facteurs environnementaux indépendants les uns des autres ?
Sur un autre article, le fait que certains microbes puissent être responsable de l’apparition d’un cancer, tel que l’hépatite B, C (au fait, vous savez comment l’hépatite B et C sont transmis ?) ou le papillomavirus ne nous apprend, là encore, rien sur les causes de ces microbes. Quand on sait par exemple comment le papillomavirus peut être transmis, on peut se poser des questions sur l’étendue de vos connaissances en la matière.
http://analyseeconomique.wordpress.com/2012/07/20/more-oral-sex-more-oral-cancer/
Cela est d’autant plus vrai lorsque vous m’indiquez le virus "Helicobacter pylori". C’est comme si vous ignoriez que ses causes (dans l’état actuel des connaissances) proviennent plus généralement d’une mauvaise hygiène et d’une défaillance des habitudes sanitaires, et non d’une origine environnementale comme ce que vous laissez sous-entendre. L’article en question insiste même plutôt sur les normes et règles d’hygiène. Il n’a même pas été question de causes environnementales (i.e., pollution). C’était bien la peine de me recommander un article que vous n’avez manifestement pas lu. Et une fois de plus, il s’agit d’article qui ne cite même pas le nom de l’étude. Je suppose que c’était intentionné pour m’empêcher d’aller vérifier par moi-même ? Même l’étude publiée sur ncbi à propos du lien entre les lignes électriques et le risque de LPD/MPD ne répond même pas à ma question. Fait intéressant, l’étude est également non accessible, si bien que je me demande si vous l’aviez lu. Je suis prêt à parier que non. Surtout si votre stratégie consiste à googler au hasard.
Du tout au tout, donc, aucune de ces "études" ne nous dit quelque chose, une fois encore, sur la proportion de la variance des fréquences de cancer expliquée par chacun de ces facteurs environnementaux que vous invoquez. Si l’environnement est un facteur plus important que l’hygiène de vie, vous ne fournissez de toute façon aucune preuve à l’appui.
Je laisse aux scientifiques le soin d’écrire leurs articles, je n’ai jamais dit que j’étais scientifique !
Vous non plus apparemment, puisque vous n’êtes pas capable de trouver l’étude de Zimmerman
http://www.nature.com/bjc/journal/v106/n2/full/bjc2011523a.html#Methods
Beaucoup d’articles sont payants, ne le sauriez-vous pas ? Les médecins sont, eux, abonnés.
Les articles sur les ondes électromagnétiques, je les reçois complètement traduit, avec le lien original.
Quant à l’anglais, il n’a pas l’air de vous poser problème, contrairement à moi, ce que je n’ai jamais nié !
Si vous voulez des chiffres, adressez-vous aux organismes compétents…….
Ne daignez pas me répondre, cela m’arrangera, je n’apprécie pas les personnes qui rabaissent sans cesse les autres (ce n’est pas la première fois).
Débat intéressant sur la chaine LCP hier soir, avec Gilles-Eric Séralini et d’autres intervenants.
http://www.dailymotion.com/video/xu7hmb_ogm-l-etude-qui-derange_news
Toutes les informations disponibles seront publier sur le site de Marcel Kuntz, biologiste, directeur de recherches au CNRS dans le laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale (c’est lui qui l’affirme, on le croit ou on ne le croit pas…..histoire de confiance). Il y a déjà une certaine quantité d’informations, dont une qui m’a confirmé dans ce que je pensais : "guerre" des anticapitalistes ou altermondialiste contre la mondialisation. Lira qui voudra…….
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-suicides-a-cause-des-ogm–41022523.html
Je suis plutôt contre les OGM, je n’en consomme pas puisque je suis à une AMAP et actionnaire à Biocoop. Pourtant, j’ai bien l’impression que les anti nous mentent. Dommage, le compte-rendu du procès n’est plus en ligne…..
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-payer-l-ogm-arrive-par-hasard–41052680.html
Un contentieux du même genre se déroule actuellement aux Etats-Unis.
Greenpeace aussi dans la foulée :
http://www.theglobeandmail.com/commentary/greenpeaces-golden-rice-stand-should-appall-us-all/article4541042/
L’EFSA (Autorité européenne pour la sécurité des aliments) réclame davantage d’informations sur l’étude Séralini, mais celui-ci a fait savoir que son étude serait publiée sur le net lorsque l’EFSA en aura fait autant. Sommes-nous à même de décrypter des études scientifiques, là est la question……
Je vais essayer de rencontrer Jacques Testart, ce vendredi, au Festival de l’Economie, http://www.festivaldeleconomie.org/programme/programme-2012 mais ce n’est pas gagné étant donné qu’il me faut également être à l’Assemblée Générale de l’AMAP. On est sur Google ou pas n’est-ce pas……
Maintenant, est-on sûr et certain que le bio est sans danger, et qu’il peut nourrir tout le monde ?
Personnellement, je n’en suis pas certaine, on a pu le constater cette année à l’AMAP. Mais ceci est une autre affaire, ou plutôt une affaire dans l’affaire !
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-bio-mauvais-rendements-securite-sanitaire-pas-meilleure-110706778.html
Quant à ceux qui sont soucieux de leur alimentation, si celle-ci peut être cancérigène, elle ne crée pas le cancer. Elle reste un facteur déclenchant parmi d’autres, les cancers étant multifactoriels.
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=2879
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=2487
L’alimentation n’a même jamais autant été surveillée.
Le problème des OGM n’est pas seulement celui de l’impact sanitaire.
Il y a la question essentielle, vitale de l’appropriation du vivant (cf la jurisprudence chakrabarti) et de la menace pour la biodiversité, sans compter les effets secondaires retardés sur la biosphère !!!
c’est une folie ces OGM sachant qu’on ne peut les cloisonner et qu’on dissémine des gènes dans la nature sans avoir aucune idée de l’impact long terme … alors même que l’impact immédiat sur la santé n’est pas encore éclairci !!
Je suis absolument CONTRE les OGM dans un système de recherche du profit permanent, mais je ne suis pas contre dans l’absolu pour autant. Pas forcément pour se nourrir d’ailleurs.
"Il y a la question essentielle, vitale de l’appropriation du vivant", je suis entièrement d’accord avec toi, j’en ai d’ailleurs parlé dans un autre commentaire.
Je vous mets l’information ici, car je ne sais pas où la mettre :
"Après le bœuf au cheval et le retour des farines animales dans l’alimentation des poissons d’élevage, voici qu’à partir d’aujourd’hui entre en vigueur l’autorisation européenne de l’acide lactique pour nettoyer les carcasses de bovins ! Dorénavant, l’Europe permet en effet l’utilisation d’acide lactique pour décontaminer les carcasses. Une opération destinée à réduire la contamination par certaines bactéries dangereuses, telles que la salmonelle. Et qui, nous dit-on, n’est pas censée se substituer aux pratiques d’hygiène en vigueur en matière d’abattage et de transformation de la viande, OUF ! Contrairement aux pratiques en vigueur outre-Atlantique où l’on « karcherise », pardon, désinfecte la viande en fin de process, en Europe c’est en principe la règle du niveau maximal de sécurité sanitaire à toutes les étapes qui prévaut en matière d’abattage et de transformation des viandes. Le risque avec une telle autorisation est donc que les pratiques se relâchent, puisque désormais la décontamination radicale à l’acide lactique est permise ! Bref, voilà une recette qui ne met pas vraiment l’eau à la bouche…"
http://www.alain-bazot.fr/index.php/et%e2%80%a6-bon-appetit-bien-sur/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+consommateur-si-tu-savais+%28Consommateur%2C+si+tu+savais…+Le+Blog+d%27Alain+Bazot%2C+Pr%C3%A9sident+de+l%27UFC-Que+Choisir%29
Vous pouvez réagir sur le blog d’Alain Bazot.