Immigration : La réconciliation est impossible dans le contexte actuel

Il y a des gens, comme Soral, qui prônent la réconciliation. La stratégie est assez simple : c’est l’intérêt de l’empire de faire diversion sur les immigrés, si on s’unit contre lui, on pourra lui résister. C’est une vision du monde quasi complotiste.

Pour ma part, je ne crois pas en la conspiration, mais en la captation. Ce qui inverse l’analyse … et les conclusions. Je m’explique.

Il y a un lien entre explosion démographique et guerre. La culture c’est la couche qu’on rajoute par dessus la démographie pour manipuler les forces vives dans un sens ou dans l’autre; Pour capter ces forces. Mais ces forces existent et débordent parfois, indépendamment de la culture. Ces forces, pour faire simple, ce sont les "jeunes cons", pas encore mature politiquement parlant, mais qui pensent tout savoir et qui sont révoltés, bref, facilement manipulables.

C’est une manière de voir les choses dans la lignée du matérialisme historique cher à Marx : on surimpose une couche de blabla culturel (religieux, politique, superstitieux) qui sert d’excuse, mais la "triste" réalité est plus prosaïque (et simple) : c’est un trop plein d’hormones qu’on essaye de canaliser d’une manière ou d’une autre !

Rien a voir avec une conspiration d’élites d’une culture ou d’une autre. Elles essayent juste de préserver la structure sociale (qui leur profite, certes) en orientant les trop pleins comme elles peuvent … Donc pas d’empire maléfique derrière tout ça qui aurait tout prévu dans une stratégie du choc pour nous rendre esclaves.

Pour ma part, j’ai une approche prospectiviste, j’essaye d’anticiper (et non pas fantasmer en fonction de mes désirs) en décodant les "petits signes" annonciateurs, selon une démarche Holmésienne. Je ne suis pas un décideur, et d’ailleurs je ne crois pas en leur pouvoir d’influencer outre mesure le cours de choses. On a remplacé les superstitions religieuses par des superstitions politiques. Les décideurs souvent ne comprennent pas les situations, et encore moins les maîtrisent. Ils essayent de les orienter tout au plus, de les récupérer !

Est-ce que la réconciliation est souhaitable ? oui. Est-elle possible dans le contexte actuel ? non. Vers quoi se diriges-t-on ? vers le clash.

On me rétorque souvent qu’il y aurait 2 islam : le modéré et l’intégriste (pour faire simple) et qu’il ne faut pas mettre les 2 dans le même panier, qu’il ne faut pas amalgamer, faire des catégories, stigmatiser, etc….

Soit. Mais ça ne change rien à l’affaire.

La plupart des gens de tous les pays, de toutes les cultures veulent juste vivre en paix, tranquille. Mais ce ne sont pas eux qui font l’histoire. Se priver de raisonner "par catégorie", c’est se priver de toute vision géopolitique. Ces catégories existent parce que c’est ainsi que les gens se définissent. Ce n’est pas moi qui les invente. Alors Islam modéré ou pas … ce n’est pas la question !

Ce ne sont pas les 95% des gens paisibles qui font l’histoire. 95% des américains sont des braves types, mais il n’empêche que leur pays fait la guerre en Irak et Afganistan, même si eux sont majoritairement contre. 95% des gens ont aussi laissé les rafles juives se produire. En Syrie, probablement que 95% des gens ne veulent qu’être en paix. Kaddhafi n’a pas été viré par les 95% mais par les 5% de rebelles "aidés", peut être même moins. La révolution Française n’a pas non plus été faite par 95% de la population qui devaient s’occuper de leur quotidien. C’est pareil partout. Donc la minorité qui fou la merde, on ne peut pas juste dire "rien à voir avec les autres". Ça ne veut pas dire non plus que tous les musulmans sont solidaire de Merah ! Et dernière chose, les gens sont paisibles 95%, voire même 99% du temps. Mais pourtant, il suffit d’un instant pour faire basculer une vie, d’un seul pétage de plomb (qui révèle ce qui était enfouis). Donc pour moi les "modérés" ne pèsent pas lourd dans la balance. Surtout dans le contexte tendu actuel !

Il y a ceux qui agissent, ceux qui approuvent, plus ou moins ouvertement (combien de jeunes des banlieues prennent Merah pour un héros ?), ceux qui désapprouvent mais n’agissent pas, etc… Il y a des liens entre tous ces gens. Via l’ethnie, la culture, le commerce. Des liens d’approbation, de confiance, de soutiens. Et a l’inverse des frontières culturelles, économiques et… des lignes de front. Dans une guerre, seuls quelques personnes sont au front en train de se battre. Mais les autres les soutiennent. Et au final, les gens impliqués sont beaucoup plus nombreux que ceux qui ont un fusil à main.

Y-a-t-il une guerre ethnico-culturelle en France ? Oui et non. Certains la font. D’autre la refusent. Mais ce qui est sûr, c’est qu’on y va tout droit avec la politique actuelle.

Donc, on peut et on doit raisonner par "catégorie", aussi réducteur que ce soit. Il y a donc bien un "nous" et un "eux". C’est juste la réalité que certains construisent et que d’autres laissent construire.

Si les arabo-musulmans veulent se démarquer des petites racailles, des salafistes, des intégristes, etc… qu’ils le fassent !!! Pour de vrai.

Qu’ils disent haut et fort qu’ils n’ont rien à voir au lieu de revendiquer sans cesse des lois d’exceptions. Qu’ils cessent de se faire irriguer par l’argent de la drogue de leurs enfants et de fermer les yeux dessus. Qu’ils aident la police a faire régner l’état de droit dans les quartier. Qu’ils disent leur amour de la France et leur désir de s’intégrer. Qu’ils se battent pour réussir leur études et apporter de la valeur ajoutée. Et la, il n’y aura plus d’amalgame possible et de raisonnement "par catégorie". Et la, les "catégories opposées", comme les nationalistes, les identitaires et autres "fachos" n’auront plus rien à leur reprocher. Ce sont eux même qui brouillent les pistes.

Bien évidement, ils ne sont pas responsable de tous les problèmes en France, si ne s’agit pas d’en faire des bouc émissaires. Ils n’en restent pas moins responsable de leurs maux à eux, et d’ailleurs, maux auxquels nous avons notre part.

C’est nous qui les faisons venir en masse, qui les laissons réclamer tout et n’importe quoi, qui nous aplatissons quand ils nous agressent, qui ne leur donnons pas envie de s’intégrer, qui les laissons "chahuter" (euphémisme) en cours, qui les subventionnons etc…

Mais il ne s’agit pas non plus de nous accuser nous même de tous les maux, de le déresponsabiliser et par la même des les infantiliser, des les indigéniser. Faire cela ce serait les insulter encore plus, les rendre totalement dépendant de nous. Ils sont responsables de leurs actes, de faire du trafic de drogue, de nous agresser, de prier dans les rues, de renier la république et les valeurs du pays qui les accueille, etc…

Ils le reconnaissent eux même d’ailleurs dans ce débat de très bonne qualité :

Mais ce débat met en relief un discours beaucoup trop rare dans la bouche des musulmans : ils ne défendent jamais que leur paroisse ["jamais" signifie trop rarement, ou jamais ceux qui s'expriment en public]. Jamais ils ne défendent d’autres qu’eux. Jamais ils ne complimentent autre chose que eux même. Jamais ils considèrent ce que les autres leurs apportent quelque chose. Ils ne font que critiquer, se plaindre et réclamer. Ce qui révèle leur état d’esprit vis à vis du pays d’accueil !

Comme le dit l’Imam de la mosquée El Badr de Hydra a Alger (s’il y en avait plus des comme lui tout serait différent) :

Qui sont les premières personnes qui portent atteinte au Prophète ? Qui sont les premières personnes qui offensent l’islam ?», s’interroge-t-il en s’adressant à l’assistance. «C’est bien sûr nous, les musulmans. Nous ne faisons rien pour donner une belle image de notre religion. Que des Américains produisent des films contre l’islam, et alors ? C’est à nous de réaliser des films défendant notre religion. Laissez-les ! Nous ne faisons que commenter, alors que nous ne produisons rien. Nous sommes les véritables hypocrites. Personne de nous n’est éduqué. Personne ne se conduit d’une manière civilisée. Et après, on se lamente sur un film d’outre-mer», lance l’imam qui, avec sa franchise, a résumé la schizophrénie de la société

Maintenant, dans la pratique, 93% des musulmans ont votés Hollande : ils ont voté pour plus de subventions. C’est tout. Plus de blabla. Ils n’ont pas voté pour les entreprises françaises et pour avoir du travail en leur sein (la promesse de la droite) ! Donc, on peut être paisible, mais préparer "la guerre" sans le savoir. Pour ma part, je me fiche du "blabla", je regarde les actes. Ils s’excluent eux même et les chiffres le montrent. Ça suinte de partout, dans l’actualité quotidienne (les profs qui se font agresser, ou la personne qui vient de se faire rouer de coup pour avoir pris une femme voilée en photo).

De l’autre coté, c’est la même chose, on assiste a une radicalisation, face au laxisme du pouvoir en place trop maternant, d’où les scores du FN et la récupération hypocrite de l’UMP  (Pourquoi hypocrite ? car l’UMP dit vouloir lutter contre l’immigration, mais l’UMP est pro Europe, hors c’est l’Europe qui décide maintenant de notre politique immigratoire. C’est donc de la poudre aux yeux) Mais peu importe, vrai ou pas vrai, les gens votent pour exprimer un malaise.

Le problème d’intégration vient autant de nous que d’eux. Autant d’eux que de nous.

Le fossé se creuse. Indéniablement. Irrémédiablement.

Et il va se creuser encore plus dans l’avenir, car non content de ne plus proposer de modèle de société séduisant pour les allogènes, la France ouvre la porte au Qatar qui va pouvoir financer massivement les banlieues. Bien sur dans un premier temps cela va apaiser les tensions sociales. Mais la note va être salée. Le Qatar ne va pas financer la recherche de pointe de sur les nouvelles technologies. Ils vont construire des mosquées et favoriser les salafisme et autres joyeusetés moyenâgeuses. Il ne faudra pas se plaindre dans quelques années ou mois quand des barbus manifesteront pour réclamer la charia en France (comme c’est le cas en Belgique) !

La réconciliation serait une bonne idée dans l’absolu, mais il ne faut pas se leurrer. Non seulement elle n’est pas en route, mais en plus, ceux qui la défendent vont avoir de plus en plus de mal à jouer cette partition. Les faits sont têtus. C’est une stratégie, donc de l’ordre de l’imaginaire. Ni plus ni moins. Sachant qu’en plus, ils sont peuvent être a leur insu les artisans des prochains conflits.

Ce seront les extrémistes de tout bord qui feront l’histoire… Les gens "normaux", paisibles suivront. La majorité est finalement la quantité négligeable.

Il y a donc une grande hypocrisie dans cette idée de réconciliation, si elle n’est pas accompagnée de véritable idées et gestes communs, qui intègrent, non pas des valeurs plus ou moins universelles lénifiantes, mais nos différences, de manière respectueuses et constructrice.

Nous sommes dans une situation qui n’est pas sans rappeler la guerre de 30 ans. Suite a l’imprimerie, l’idéologie protestante se répands en Europe, et une guerre protéiforme se développe, mais abouti quand même à un conflit de nations après des incidents (La majorité luthérienne empêche la communauté catholique de faire une procession6, ce qui déclenche une rixe). Aujourd’hui, c’est un peu plus complexe, plusieurs factions s’affrontent (européistes, nationalistes, islamistes et d’autres), et Internet qui joue le rôle de l’imprimerie.

About these ads