Revue : la démocratie des crédules

Après être tombé sur une interview de l’auteur j’étais curieux de savoir ce qu’il avait à dire sur le sujet, j’ai donc commandé son livre. Je n’ai pas été déçu. Moi même ayant pris part, par crédulité, à des rumeurs, et ayant fait l’effort d’en démonter certaines, je crois que le sujet est plus qu’essentiel. Il est en effet vital pour nos démocratie, du moins ce qu’il en reste. C’est ce que montre ce livre.

Pour être très alaise avec les nouvelles techno, j’ai la tendance naturelle à voir dans le net une opportunité pour l’humanité. Alors quand quelqu’un arrive et dis "attention danger" avec des arguments, je tends l’oreille. C’est notamment par l’économie que je me suis rendu compte à quel point il est difficile de lutter contre la crédulité des gens. En témoigne un article récent : on sauve les banques mais pas les pauvres.

Le livre nous explique comment les rumeurs se répandent sur Internet, notamment le conspirationisme, que j’ai ici même critiqué. L’originalité du livre, l’approche du sociologue, c’est d’expliquer les mécanisme de construction de ces rumeurs. Nous sommes bourrés de biais cognitifs qui font que malgré nous, nous sommes attirés par des explications séduisantes. Au final le pouvoir d’Internet nous conduit vers une tyrannie de l’émotion, du sentiment, du sensationnalisme.

C’est un véritable retour a des superstitions moyenâgeuse à laquelle nous assistons, même si ce ne sont pas les mots de l’auteur.

• biais de confirmation (si on cherche des conspirations on va en trouver plein sur le net)
• biais de motivation : les croyants sont beaucoup plus motivés pour défendre leur thèses que les sceptiques
• biais de proportionnalités : avec Internet on a l’impression qu’il y a plus de phénomènes, mais c’est juste qu’on est plus au courant
• bisais monocausal : on s’attache aux explications simples
• mille feuille argumentatifs : internet permet d’agréger les arguments qui même s’ils sont tous discutable donne une impression de masse, et d’expertise
• effet othelo, effet rateau, paréidolie, etc…

Ce ne sont pas des effets anecdotiques, mais un vrai terreau pour le règne des croyances. Attention, contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce sont les personnes relativement instruites qui en sont victimes en premier. On pourrait dire, celles qui croient savoir parce qu’elles fait suffisamment d’études pour être au dessus du lot, mais pas assez pour avoir l’humilité d’en reconnaître les limites.

Donc, Internet permet dans certains cas a la sagesse des foules de s’exprimer, et dans d’autres, a leur crédulité, pour ne pas dire, a la connerie. L’effet est tel qu’il peut remettre en question notre fonctionnement démocratique car c’est l’équilibre des pouvoirs qui est chamboulé. Prenons l’exemple de la campagne d’Hollande : il est beaucoup plus difficile de maîtriser la communication présidentielle avec tous les smartphone partout qui filment le moindre incident, alors qu’avant tout cela aurait été soigneusement caché.

Le problème que soulève Bronner c’est que la parole de l’expert est remise en question, et même pire, mise en concurrence avec la vox populi et ses croyances, par principe d’égalité démocratique. C’est la qu’est le danger, car il s’agit bien d’une dictature de la bêtise qui se profile. Si l’auteur à raison ! C’est toute la question.

Mon avis sur la question :

Évidement, ce sociologue à mis le doigt sur un phénomène massif, mais jusque la invisible, ou trop intriqué dans la trame du net pour qu’on la perçoive autrement que par une sorte de malaise diffus. Mais a-t-il pour autant démontré sa thèse de manière irréfutable ? loin de la. Ce phénomène explique en partie le fossé grandissant entre les élites (qui méprisent la crédulité du peuple) et le peuple (qui accuse les élites de ne pas mériter leur place).

D’abord, les contours, les limites du pouvoir de la crédulité de sont pas explorés. Le phénomène existe, mais quelles sont ses limites, ses contre-poids ? Dans quelle mesure les gens vont-ils s’adapter, succomber ou bien au contraire prendre conscience ? Il n’existe pas vraiment d’indicateurs, mais la question n’est même pas abordée.

Viens ensuite la plus grosse lacune du livre selon moi : la raison pour laquelle le gens sombrent dans la crédulité serait en quelque sorte la paresse de notre cerveau, qui ne peut pas chercher la vérité sur tous les sujets, tous les jours dans un monde si complexe. Bien sûr, c’est un facteur, mais ce n’est pas le seul. Si les gens sont si crédule, c’est peut-être aussi parce qu’ils sont devenus méfiants face à l’orthodoxie que l’auteur défends.

Combien de fois les experts se sont trompés, vraiment trompés ? avec des conséquences terribles … Plein de fois.

• souvenons nous de l’amiante et des dégâts qu’elle a fait
• plus proche de nous : combien d’expert sont allé jurer a la télé la main sur le coeur qu’il n’y avait pas de crise économique
• et les armes de destructions massives en Irak
• et le vote de 2005 sur le traité constitutionnel
• fukushima (l’accident était impossible, les centrales trop sécurisé)
• etc…

Les gens sont à mon avis plus méfiants que crédule. En tout cas ils sont crédules parce qu’ils sont méfiants d’abord. Ils cherchent d’autres réponses. Ce sont les élites en tout genre elles même qui ont minés la confiance qu’on leur portait. Il faudrait croire les labos payés par Monsanto quand ils nous disent que les OGM sont sans danger ? Il est notaire maintenant que les lobbys ont une influence majeure sur ces questions.

Alors oui, quand une étude sur les OGM vient dire qu’elle donne des cancers aux rats, tout le monde les croit sans réfléchir, parce que Monsanto nous a donné l’agent orange, le rondup, le gène terminator et d’autres joyeusetés ! Et tout ça l’auteur le passe carrément sous silence. Il est vrai que les scientifiques se sont dotés d’outils performants (le peer reviewing) pour éviter les dérives, mais entre les gentils scientifiques de labos qui font avancer la science et ce qu’on a dans nos assiettes … il y a un gouffre.

Bien sûr, aujourd’hui il y a des choses choquantes : 1/3 des français ne savent pas que la terre tourne autour du soleil. De nombreuses personnes (aux USA surtout) pensent que le monde a été créé il y a 6000 ans et que les dinosaures sont une supercherie, de même que l’évolution. Mais est-ce que pour autant toute les "rumeurs" sont fausses, et si elles le sont, ne sont elles pas justifiées quand même ?

La ou je rejoint l’auteur c’est au sujet des journalistes qui devraient s’élever au dessus de tout ça grâce à la déontologie et la méthodologie.

Ce que j’en retiens, c’est qu’on est toujours le crédule de quelqu’un ! L’humanité mettra quelques dizaines d’années a s’adapter a Internet. Nous sommes en phase "euphorique" et manquons de recul. L’intérêt de ce livre est justement de commencer à en prendre.

La crise est-elle le produit d’une conspiration ?

Terrain glissant en vue … bip bip bip … attention warning … lol

Vaste et difficile question qui donne lieu a pas mal de débats sur internet. Pour certains "la conspiration" ne fait aucun doute, pour d’autre, il ne fait aucun doute que c’est une théorie fumeuse pour paranoïaques. Le problème de la conspiration, c’est que si elle est bien faite, alors, il n’y a pas de preuves ! Un peu comme "David Vincent les a vue" ou Mulder et ses aliens "I want to believe" (j’ai envie d’y croire). C’est le problème de la "réfutabilité" (c’est très important de comprendre). Le même problème qui se pose entre la science et l’ufologie. Si on n’a aucun moyen de prouver que quelque chose est faux, alors on ne peut pas savoir si c’est vrai : au pire, si vous vous en prenez a un conspirationniste (un vrai) pour lui démontrer qu’il a tort il finira par vous dire que vous faites partie de la conspiration vous même, et que donc, il a bien raison d’y croire. C’est pareil pour le paranormal, il ne se manifeste qu’auprès de ceux qui y croient ! lol Un autre exemple de "non réfutabilité" plus parlant peut-être : un psychiatre vous accuse d’être fou et veut vous faire enfermer, alors que les hommes en blouse blanche viennent vous chercher, vous vous débattez et niez d’être fou, ce qui confirme le diagnostique du médecin. Un peu a la Shutter Island. Vous voyez la scène d’horreur ? Si vous acquiescez, vous êtes fou, si vous déniez, vous êtes fou aussi. Ce n’est pas "réfutable". La conspiration n’est pas réfutable. C’est la tout le problème.

Donc comment faire pour y voir plus clair ?

D’abord les éléments concrets :

• quelque chose ne tourne pas rond. C’est aujourd’hui indéniable. Non seulement la crise, mais aussi notre société occidental en perdition toute entière.
• les dirigeants sont au courant et nous mentent. Aujourd’hui, on le sait. Mais pour Paul Jorion, pas de conspiration pour autant, juste de l’opportunisme, et de la protection d’intérêts privés au détriment des autres.
• wikileaks, plutôt que de se poser indéfiniment la question agit et met un coup de pieds dans la fourmilière pour voir ce qui va en sortir.
• j’essayerai d’en parler plus tard, c’est un vaste sujet, mais aujourd’hui on sait qu’il y a beaucoup de sociétés secrètes aux plus haut niveau de pouvoir
• des conspirateurs, il y en a partout : la CIA sont les rois, mais aussi, c’est métier de beaucoup d’industriels (cf l’histoire du cannabis par exemple, du pétrole, Micro$oft contre les logiciels libres, les fabricants de tabac, le 11 septembre, l’attaque de l’Irak, les lobbys pharmaceutiques etc…), et probablement aussi bon nombre de religieux prosélytes, etc…
• la crise remonte à très très loin, on ne peut pas accuser quelqu’un d’avoir fomenté un plan (même si le protocole des sages de sion est intriguant, car même s’il est un faux, il est en train de se réaliser !) il y a des siècles pour qu’un jour quelqu’un, on ne sait qui, parviennent à dominer le monde. Ou alors, on parle d’une conspiration supra-humaine qui nous dépasserait (ce qui est irréfutable par essence).
• les idéologies sont comme des êtres virtuels mais bien réels qui cherchent à s’imposer et a perdurer au delà du temps et de l’espace. Cf la mémétique. C’est ce que les ésotéristes appellent des égrégores. Howard Bloom, dans son livre "le principe de Lucifer" nous montrent comment la nature utilise et à besoin de ces mèmes pour évoluer. En gros, c’est notre nature profonde d’être vivant.

On ne peut pas vraiment trancher. Alors que faire pour se prémunir ? Partir à la chasse au conspirateur comme on part a la chasse au Dahut ? lol

Les conspirateurs, s’ils existent ont besoin de deux choses : le secret d’une part. Et notre consentement d’autre part (cf Noam Chomski).

Le consentement se fabrique (cf Naomi Klein). Demandez a Joseph Goebbels qui a réussi à hypnotiser tout un peuple grâce à la télévision (science qui a donné naissance au marketing moderne soit dit en passant). Nous consentons quand nous achetons un produit au super -marché sans que son étiquette n’explique sa provenance, ses coûts, ses nuisances, etc… Nous consentons quand nous acceptons que le médecins nous prescrive des médicaments sans rien y comprendre, sans chercher d’autres solutions plus simples, etc… nous consentons tout le temps. En regardant la télé abrutissante aussi. Donc, pour ne plus consentir, il faut cesser d’être un mouton, au risque de se désocialiser.Voila pourquoi, par exemple, entre autre, j’ai retiré mon épargne des banques. Beaucoup d’autres gestes sont possible au quotidien (le yoga en fait partie). En fait, dit d’une manière imagée, cela consiste a sortir de la Matrice.

Pour le secret, on n’a jamais pu y faire grand chose, sauf depuis peu avec Internet, c’est beaucoup plus difficile pour eux. Surtout avec des initiatives comme Wikileaks.

Donc, qu’il y a conspiration ou non, tout se passe comme si il y avait une vaste conspiration. Mais conspiration ou pas, on n’en subit les méfaits que si l’accepte.