Blog de Yoananda

Petit anti-manuel de la pensée unique, pour lire entre les lignes

Archives de Tag: crise

No comment

Carte interactive / animée des protestations autour du monde depuis 1979 Source (MAJ déc 2013) :

Plus de détails concrets :



Stop Water Cannons from Being Deployed on the UK’s Austerity Protests-Jan 30/14 1,000 cyclists stage die-in protest outside Transport for London HQ-Dec 1/13

50,000 attend Manchester protest against austerity-Sept 29/13

Thousands Protest the UK Government’s Brutal Austerity- Apr 1/13


Tens of thousands protest against austerity- Feb 14/13


Ukip’s Nigel Farage mobbed by protesters in Edinburgh- May 17/13 attend anti-bedroom tax protest in Glasgow- Jun 1/13


Protesters march through Pontypridd over education cuts- Nov 16/13


Germany: Riot police and protesters clash big in Hamburg – Dec 21/13 Police Attack Rote Flora demo- Dec 24/13

Thousands in German anti-NSA protest-Sept 8/13

Anti-austerity protests: Spain, Germany, Portugal- June 1/13


Spanish protests over new austerity measures- Feb 16/14 march in support of ETA prisoners despite Madrid ban-Jan 12/14

Protesters demonstrate against austerity measures across Spain- Mar 11/13


Portuguese soldiers stage anti-austerity protest- Feb 13/14 protest erupts in Portugal against austerity budget- Dec 20/13

Portugal: Anti-austerity protesters occupy government ministries- Nov 26/13

Portugal Lived Today. A Million and a Half People In the Streets Against Austerity.-Mar 3/13

Lisbon: Thousands join anti-austerity march over 2014 budget- Feb 02/14


Italy’s president fears violent insurrection in 2014 but offers no remedy – Dec 17/13‘Pitchfork’ protests rattle Italian government – Dec 13/13

Italy anti-austerity protesters clash with police in Rome- Oct 19/13



*Police Attack 20,000 French Citizens Protesting Against Airport Notre-Dame-Des-Landes- 02/22/14

French conservatives march against government ‘family-phobia’- Feb 02/14 stage anti-government protests in Paris- Jan 26/14

French government suspends ecotax after violent protests – Oct 29/13

Tens of Thousands of French Protesters Reject Austerity- May 5/13


Protests greet Greece’s EU presidency – Jan 9/14 of Greeks mark 40th anniversary of student uprising, protest against austerity-Nov 17/13

Thousands join fresh Greece protests against Golden Dawn- Sept 25/13

Wave of Protests Engulfs Greece- Jun 17/13


Several Thousands March In Anti-Austerity Protest In Brussels-Feb 21/13


Thousands join protests in Vienna against Austrian ball for ‘far-right’ – Jan 25/14 wave against new Austrian government rises- Dec 18/13



Bosnia-Herzegovina hit by wave of violent protests- Feb 7/14’s ethnic rivals join forces in protests- Jun 11/13



Large demonstration in Poland against government austerity policies-sept 23/13 of thousands join march for jobs in Poland- Sept 14/14


International protest against criminalization of homelessness in Hungary- Feb 12/14 Protests against increasing Hungary’s nuclear power -Feb 03/14


“Yes, we can say No”- A new chapter in Albania’s protests-Nov 15/14


Belarus Car Owners Flood Into Downtown Minsk to Protest New Tax – Dec 20/14


Bulgarians to Hold 1st Anti-Cabinet Rally for 2014- Jan 3/14 government to resign amid austerity protests- Feb 20/13



Anti-Government Protesters and Police Clash in Montenegro- Feb 15/14


In Denmark, Goldman Sachs Deal Ignites Political Crisis- Feb 6/14


Protests Arson Attacks Against Swedish-Eritreans-Mar 23/13 take to the streets for anti-racism protest in Sweden after similar rally marred by neo-Nazi attack- Dec 23/13


Icelanders Overthrow Government and Rewrite Constitution After Banking Fraud-No Word From US Media -


Over Ten Thousand March in Moscow to Support Charged Opposition Activists- Feb 2/14 protesters march as Putin seeks firmer political footing- Jun 12/13

Middle East:


No links necessary: just open any news site.



Protesters across Jordan call for social reforms

Saudi Arabia:



Iran: Bakhtiaris clashed with security forces in Isfahan



Open any news paper or website



Political party calls for Karachi shutdown as protest Protests in Pakistan – February & March 2014

Sri Lanka:

South Korea:

South Korea: A Thousand Buddhist Monks Join Protests Against Election Manipulation – Nov 28/13,000 South Koreans Protest Election Scandal, Labor Clampdown 



Kyrgyzstan: After Defeat, Former Osh Mayor Tells Thousands He’ll Return


Police in Kazakhstan have detained a number of demonstrators during an unsanctioned protest rally against the devaluation of the country’s national currency, tenge.


Bangladesh :

Bangladeshi opposition parties vow to continue protests as violence mars polls


Myanmar protesters call for end to harsh laws


Vietnam deploys dancers to foil protests protesters gather in Vietnam’s capital


 protests unmask anti-Vietnam views  Racially charged slogans are sometimes mixed with opposition calls for more democracy and higher wages.  New protest crackdown in Cambodia Riot police were recently deployed in the Cambodian capital Phnom Penh to break up anti-government protests. The crackdowns are part of an escalating standoff between officials and those calling for democratic reform.

Cambodia: Security Forces Beat Housing Rights Protesters



Inner Mongolia detains dozens in Communist party internet crackdown. Chinese regional authorities arrest 52 people for illegally distributing information online and stirring up ethnic tension 


Nepal protests heighten tensions ahead of election


Philippine anti-corruption protests draw massive crowds. $226M of taxpayer money funnelled to legislators’ non-existent pet projects 


Tens of Thousands Attend Anti-Government Protest on Taiwan National Day 


Rioting In China’s Restive Xinjiang Region Kills 16 People, Including 2 Policemen places armed police under military control to manage large-scale riots











  South Africa–











South Sudan–






March In March Australia 2014: A national protest as a vote of no confidence in the Abbott Government’s policies

North America:


There is no more “News” media: 100,000 people protested on Saturday, and we never heard about it.- Feb 10/14


South America


Malvinas Argentina: Police Repression in the name of Monsanto panic and rocketing prices shake the throne of Argentina’s Queen Cristina

Argentine Default Chaos Relived as Blackouts Follow Looting


Bolivia: children clash with police over child labour

Bolivian protests continue for a 10th day


Rio fare protesters seize main station and let commuters travel free‘Novo Palestina’ land occupation

Brazil’s oilfield auction fuels protest in Rio

"Rio, a showcase for the world"-22/10/2013
The people no longer believe this farce! The fight continues, tomorrow it will be even bigger!




4:3 Indigenous women from Amazonia protest against oil drilling Women Confront Ecuadorian Government Over Resource Extraction


Protest over wages and salaries continues at the University of Guyana


Video HD Police violently disperse protests in Paraguay


Thousands Teargassed: Anti-govt protesters clash with Peru polic police fire tear gas on protesting students, civil servants


Hundreds Protest Against Uruguay’s Paper Pulp Plant Protest (Americas)



Dominican Republic:

Protest Against Exploitation of Loma Miranda – Dominican Republic- Feb 1/14


Thousands of Haitian people protest US-backed Martelly government

Pic pétrolier ou banksters ? Malthus ou Marx ? Quels sont les soubassements de la crise ?

Cette vidéo (en angliche, et très technique) est cruciale pour comprendre la crise.

Rappel : manque de pétrole ou crise financière ?

La théorie du pic pétrolier reste très marginale. Pourtant, si elle est vraie, alors il ne sert à rien de gérer la crise comme on le fait actuellement (austérité / soutient aux banques / etc…). Au contraire, ça ne ferait que l’aggraver : comme une maladie, si vous donnez le mauvais médicament a cause d’un mauvais diagnostique, non seulement vous réparez pas ce qui doit l’être, mais en pus vous empoisonnez ce qui va encore à peu près bien.

Pourquoi le pic pétrolier reste-t-il confiné à des débats d’experts plus ou moins sectaires ?

Parce qu’elle est fausse ? Non. Parce qu’il y a une autre théorie pour l’expliquer, ce que j’appelle le ca-nniba-pitalisme.

Qu’est-ce que la cannibapitalisme ? C’est quand le capitalisme devient cannibale et s’auto-dévore. C’est la théorie en vigueur : la finance dérégulée capte le peu de croissance qu’il y a, du coup, le capital rapporte, mais plus le travail. Les consommateurs ont de moins en moins de moyens et finalement, la demande chute, et sans demande, il n’y a plus de quoi offrir du travail au gens, donc c’est le chômage, qui fait encore plus chuter la demande, etc… C’est la fameuse "crise financière".

Citation de Lenglet :

La mise en concurrence des systèmes par la mondialisation a abouti à une dépression de la demande et une progression de l’endettement. Nos problèmes macro-économiques s’expliquent en partie par le libre-échange non tempéré qu’on a connu depuis la fin des années 90.

C’est la concentration des richesses qui explique la crise. C’est l’explication Marxiste, car qui dit riche, dit pauvre, et donc lutte des classes. C’est sur cette vague que surfe Soral en France et d’autres ailleurs.

C’est l’explication officielle de la crise. Elle explique les tentatives pathétiques de notre vice chancelier aux ordres de … on ne sait plus trop si c’est Bruxelle, Washington ou Berlin, mais ce qui compte c’est "aux ordres de quelqu’un d’autre que le peuple".


Cette explication de la crise est tout à fait valable. Les 2 chocs pétrolier des 1971 et 1979 sont perçus comme des chocs, non pas pétroliers, mais politiques. Le premier serait dû à la guerre du Kippour, et le second a la révolution Iranienne. La preuve serait qu’une fois les chocs passés, on a eu le "contre-choc", c’est à dire profusion de pétrole pas cher (qui était politique pour le coup : ce fût un arrangement entre les US et l’Arabie saoudite pour faire chuter le cours du pétrole, et pénaliser l’URSS avec son pétrole difficile à extraire).

En plus, vous rajoutez à cela la robolution : un robot qui remplace un travailleur, c’est du capital qui remplace du salarial. En gros, si vous avez de l’argent, vous le placez dans une usine robotisée qui va rapporter plus qu’une usine pleine de grévistes potentiels. Ce qui dévalue le salarial vis à vis du capital. Et on se retrouve avec une inflation des actifs (les maisons, les usines, les machines) et une déflation des salaires sur les plus fragiles (les pays les moins modernes : Grèce, Portugal, etc…)

En face on a le pic pétrolier. Il explique exactement les même effets, mais de manière différente : 1971, c’est le pic pétrolier des USA. 1979, c’est le pic mondiale du pétrole onshore (pas besoin d’aller forer en mer). Schématiquement, comme le pétrole conditionne la croissance et qu’il y a moins de pétrole, la croissance devient de plus en plus pénible. Donc on fait quoi pour stimuler la croissance ? on dérégule (=mondialisation) et on relance la demande (endettement des états). Comme il y a moins de pétrole, et bien ce sont les plus riches et les plus productifs qui se servent en premier (les USA et la Chine), les autres (Afrique et Europe), arrivent après et prennent ce qu’il reste. Exactement comme partout dans la nature : par exemple, les ours les plus forts chassent les plus faibles et se réservent les meilleurs spots de Saumon. Donc quand il y a moins de saumons dans le rivière, c’est les plus faibles qui trinquent en premier : les riches ne voient pas la crise. C’est ce qui s’appelle l’ordre de préséance.

Mais si le problème c’est vraiment un problème pétrolier, la première chose à comprendre, c’est qu’on ne peut pas y faire grand chose. C’est une question d’innovation technologique, et ça ne se commande pas. On peut éventuellement faire des économies, mais notre infrastructure est ce qu’elle est, on ne peut pas tout refaire.

Si le problème c’est le pic pétrolier, alors on a une raison de tous s’unir pour trouver une solution : relancer la croissance, aider les banques et les réguler, maintenir les retraites, les aides sociales, etc… tout ça n’est d’aucun secours face au pic de terres arables, au pic d’eau, au pic halieutique (pic poissons), au pic du cuivre, etc… Au contraire même ça ne fait qu’aggraver la situation et désigner des faux coupable (les riches – qui du coup vont se défendre).

Par contre, si c’est un problème de concentration des richesses, alors en effet, on pourrait compter sur la répartition des richesses, sur l’augmentation des salaires, etc… Après tout ça fonctionnait bien avec le fordisme et pendant les 30 glorieuses, le niveau de vie de tout le monde progressait.


Les deux théories sont valables, et même probablement  vraies dans une certaine mesure. Mais dans quelle proportion ?

D’un coté Marx et sa lutte des classes, et l’autre coté Malthus et ses ressources qui s’épuisent.

Ça fait plus de 6 mois que je me pose la question pour savoir comment les départager. J’avais quelques éléments de réponse (le prix du pétrole qui ne baisse pas, 6 dollar de dette pour 1 dollar de croissance), mais rien de suffisamment rigoureux. Je glanais jusqu’à ce que je tombe sur cette vidéo.

C’est bien le pic pétrolier qui explique la crise

En général les débats sont étanches : je n’ai trouvé personne qui essaye de départager le pic pétrolier de la crise capitaliste. Les Paul Jorion et autres ne veulent pas entendre parler du pic pétrolier : la preuve la production continue d’augmenter. Et à l’inverse, les ingénieurs et experts du pétrole ne comprennent pas bien l’économie et ne savent pas contrer leurs arguments (exemple : si le pétrole manque, les prix montent, provoquant une augmentation des investissements et des innovations, faisant monter la production de pétrole, et retour à la normale). Les théories économiques actuelles sont basées sur les maths du siècle dernier et ne savent pas modéliser autre chose que des équilibres (tout ce qui chaotique – non linéaire – leur échappe). Elles sont déficientes par nature, mais elle font illusion et surtout autorité.

Cette vidéo compare les 2 théories. C’est assez touffue et technique, mais il démontre sans ambiguïté que la crise est bien due au pic pétrolier.

Résumons :

  1. c’est l’offre de pétrole qui est contrainte
  2. c’est la demande qui est contraire
  • Il commence par expliquer pourquoi la contrainte par la demande (la théorie officielle) est bancale (en gros, c’est l’OPEC qui ajuste la production).
  • Il explique que la demande est bien la et montre que la croissance du PIB n’est plus normale depuis 2005 (pic mondial du pétrole conventionnel). Par exemple, la Chine est en train de passer à la voiture en ce moment même, et il compare avec ce qui s’est passé en occident. Clairement, le "relais de croissance dans les émergents" n’est pas contrainte par la demande (qui est très forte) mais par l’offre de pétrole.
  • Si on se réfère à la demande, on devrait produire une Arabie Saoudite de plus qu’on ne le fait.
  • Il explique aussi que les investissements chez lez Majors (les plus grosses compagnies pétrolières) ont explosées, mais que la production ne suit pas. Shell est même obligé d’emprunter pour payer ses dividendes et a abandonné le pétrole arctique (trop compliqué).

Pour plus de détails sur la démonstration vous pouvez consulter les slides avec tous les chiffres et les courbes.

Ça ne signifie pas que la crise financière n’existe pas, au contraire : elle est une conséquence. Ça ne signifie pas qu’il ne faut pas la résoudre. Mais ça signifie que pour la résoudre il faut ouvrir le capot voir ce qui se passe en dessous, dans le moteur de l’économie. Ça signifie aussi qu’il faudrait expliquer au gens ce qui se passe vraiment,  sinon, on va tous finir par s’étriper sans même comprendre pourquoi (et si on comprenait, on n’aurait pas besoin de le faire).

Pour l’instant, on compense avec le gaz (notamment le gaz de schiste), comme l’a fait l’Italie. Mais vient un moment ou le décrochage finit par arriver. Entre temps, on n’aura rien résolu, rien anticipé.

Chronique d’une crise ordinaire, qui devient banale

Ça craque de partout, et pourtant.

Ukraine : voici une autre analyse des difficultés que traverse le pays, rapport au prix de la nourriture qui monte, qui monte et qui provoque des émeutes dans les pays les plus fragiles.

Bonne et mauvaise nouvelle à la fois, l’Europe consomme de moins en moins d’énergie : -8% entre 2006 (date du pic pétrole pas cher) et 2012, retour au niveau de 1990. Du coup, le vélo se développe sous couvert d’écologie, en réalité, pour cause de pauvreté (les chinois passent du vélo à la voiture, et nous l’inverse).

Les causes profondes ne sont toujours pas discutées.

Les taxis en grève. Pourtant, c’était prévisible avec l’arrivée des technologies numériques qui remplacent ou améliorent les anciens métiers. Et encore on n’a rien vu, parce que quand la google-car va remplacer non seulement les taxis, mais aussi les chauffeurs de poids lourds, il va se passer quoi ?

Autour de moi, je vois des entreprises en difficultés ou qui ferment, mais souvent les raisons invoquées sont "mauvaise gestion". Aucune entreprise n’est jamais gérée parfaitement, il faut une certaine tolérance. Du coup, beaucoup ne font toujours pas le lien entre la crise et leur situation personnelle !!!

Les banques françaises sont virtuellement en faillites, maintenues à flot par l’argent public (qu’il faudra rembourser d’une manière ou d’une autre) et quelques "astuces" comptables, et beaucoup de complaisance. Rajouter les 50 miyards annoncés par Hollande, dont la nullasse Belkacem (qui fait vraiment pitié la pauvre) avoue (à demi mots) qu’ils ont été annoncés sans avoir un début d’idée d’où ils allaient être économisés, puisqu’ils ne savent toujours pas 2 mois plus tard. Sans parler de la chute de 77% des investissements étrangers depuis le règne de Scooter 1er.

Hausse du chômage réel bien plus alarmantes que les chiffres officiels (calculs J Sapir) :

Que se prépare-t-il en Italie ? rumeurs de taxe de 20% sur les transactions entrantes, procès aux agences de notation pour 117 miyards réclamés !!! lol … pas de fumée sans feu.

Il y a déjà des affrontements dans les rues de France (exemple parmi tant d’autres ici, et la ou la), et même des morts. Et pourtant, on fait comme si de rien n’était. Après tout, même pendant les guerres une majorité continuent leur train train quotidien pendant que d’autres sont au front … Mais notre situation est-elle vraiment différente de l’Ukraine avec tous ces "Hollande démission" partout ? Vous aurez compris qu’en Ukraine, comme partout ailleurs, c’est une minorité décidée qui fait basculer les choses. La bas, c’est environ 5 000 personnes décidées qui écrivent l’histoire.

La grande question (pour nous français du moins), combien de temps l’illusion va-t-elle durer ? Qu’attendent les marchés pour nous attaquer ? (que notre dette atteignent 100% du PIB ? le résultat des élections ?)


Jusque la, tout va bien.

Ce qui m’interpelle, c’est qu’au final, les médias, ou les gens n’ont qu’une lecture de surface des événements. Rares sont ceux qui essayent de comprendre ce qui se passe en coulisse, ou la mécanique de la crise. Quand je discute avec des gens "normaux", ce qui m’effraie le plus c’est ce décalage, cette ignorance, et pire, cette volonté de ne pas savoir (par peur de devoir se remettre en cause je suppose).

  1. il y a la surface, les événements choquants qui font l’actu : morts, chômage, violences, régimes qui tombent
  2. en dessous il y a les explications géo-politiques, les tactiques, les luttes de pouvoir, de territoire, la compétition pour les ressources
  3. en dessous il y a les structures sociétales en crises, la civilisation en déclin, les limites technologiques, le paysage idéologique

Cet aveuglement plus ou moins volontaire est la porte ouverte à toutes sortes de manipulations, et donc de conflits, plutôt qu’à des solutions (qui existent en théorie).

Patrick Reymond : Transmettre de la valeur dans le temps

Je rebondis sur le post de Patrick. Un sujet qui nous concerne tous, surtout en ces temps troublés.

Si je ne déforme pas trop ses propos, pour transmettre dans le temps, ce serait l’or et les métaux précieux, et les armes (en gros : un trésor et de quoi le défendre ! lol)

L’immobilier, à juste titre, n’aurait qu’une valeur d’usage sur le long terme (je suis assez d’accord avec ça). Bien sûr, on est d’accord sur tous les contrats papiers qui ne valent presque rien, et de moins en moins.

Ceci appelle plusieurs remarques :

  • il y a immobilier et immobilier : les cubes en "béton-plastique" ou la nouvelle maison en carton qui vient de sortir ne sont sûrement pas des valeurs à transmettre. Une vrai maison traditionnelle qui dure des siècles c’est déjà autre chose. Et puis il y a des constantes : les voies de navigations et les maisons autour seront toujours privilégiées. Mais c’est vrai qu’on n’est pas a l’abri d’une exode, d’une guerre ou autre
  • il y avait la terre avant, qui était la source de toute richesse, mais aujourd’hui, avec les nouvelles techno c’est une valeur très dépréciée il est vrai
  • avant, il y avait aussi les savoirs faire, mais aujourd’hui, idem, le monde change trop vite pour que ça garde de la valeur
  • il y aussi les œuvres d’art (tableau/meubles) qui sert de vecteur traditionnel (défiscalisé en plus en France) dans le temps
  • le plus important, quoi qu’on en pense (car c’est très peu étudié) c’est la culture !!!! La culture dont on essaye de nous priver justement via l’école.
  • une des choses ayant le plus valeur, transmissible dans le temps, c’est le carnet d’adresses.

C’est la culture (au sens large, incluant les codes culturels, les pratiques, les trucs et astuces, etc…) qui explique avant tout pourquoi certains s’enrichissent et d’autres restent pauvres. Après avoir étudié bon nombre de facteurs, les économistes s’aperçoivent qu’ils ont négligé ce facteur primordial.

La culture des asiatiques leur permet d’avoir des enfants plus performants à l’école par exemple. La culture des "riches" leur permet de transmettre non pas les richesses, mais les recettes pour la préserver/accumuler/créer. A l’inverse la culture des pauvres les enferme dans des réflexes auto-destructeurs.

La culture, ça fonctionne au niveau familial, collectif et même national. Chaque culture a ses avantages et ses inconvénients. Et surtout, chaque culture est adaptée a un contexte et un peuple ! (Si Peillon lit ça il va faire la tronche avec son dogme de l’interchangeabilité universelle, y compris pour les genres et les organes). Mais si on parle de richesse matérielle, c’est le protestantisme qui a le plus de valeur (avec le judaïsme), et ça s’explique très bien.

Les valeurs morales ont aussi une grande … valeur. C’est de plus en plus reconnu par les économistes d’ailleurs, mais le fait de ne pas mentir par exemple, à une valeur immense car cela permet de bâtir une réputation, un réseau social fiable, etc… Un gars qui avait réussit (j’ai oublié qui) avait dit un jour : la seule chose qui ait vraiment de la valeur in fine, c’est la réputation. Je suis d’accord avec ça.

Les biens matériels sont périssables par définition. donc pour transmettre il faut regarder "plus loin" ou "plus haut".

Transmettre une certaine vision de l’histoire (et l’histoire cachée surtout) à aussi beaucoup de valeur.

Si on parle de bonheur, de spiritualité, c’est différent. Dans mon cas, les choses les plus précieuses c’est le yoga et la sexualité sacré (l’orgasme multiple du corps entier pour les hommes – ne riez pas), et plein d’autres choses indéfinissables : par exemple l’art de se nourrir … c’est vraiment tout un art, une alchimie, et c’est quelque chose d’inestimable, intemporel qu’on peut transmettre.

Ce blog d’ailleurs est un manière (modeste) de transmettre de la valeur / richesse dans le temps aussi. A moi même et à d’autres bien sûr.

Je ne peux pas expliquer tout ça en un petit post, il faudrait un livre entier, mais c’est un bon sujet de réflexion, qui ne doit pas se limiter à quelques bien matériels selon moi, même si un bon stock d’or ça peut aider à démarrer dans la vie.

PS : l’exemple de la famille Rotschild est riche d’enseignement, même si le documentaire est très édulcoré (lol)

Revue : La fabrique de la défiance

De temps à autre, il y un article clé sur le blog, qui conclue de nombreuses recherches, et qui sert pour les suivants de manière récurrente. Celui-ci en est un. Je reparlerais souvent de la "défiance".

A croiser avec les propos de Marie-Françoise Bechtel chez Berruyer : les élites française ont honte de la France. C’est tellement vrai et on voit tous les jours à la TV (pour ceux qui la regardent encore) la morgue des "élites" envers le peuple et la nation. C’est une vraie maladie nationale.

Sale ambiance

Il y a quelques années, un sketch comme celui-ci passait très bien :

Mais maintenant, c’est beaucoup plus compliqué. Il y a un mal-être en France.

Il se voit de mieux en mieux, sous l’effet de la crise. Le pays s’enfonce dans les conflits "de tous contre tous", tellement il y a de lignes de front :

  • vieux vs jeunes
  • privé vs public
  • immigrés vs natifs
  • syndicats vs patrons
  • riches vs pauvres
  • hommes vs femmes
  • droite vs gauche
  • villes vs campagnes
  • humains vs machine
  • élite vs peuple
  • actif vs inactif

Hier, j’ai écrit un article sur l’importance de la confiance dans l’économie : sans un minimum, il n’y a pas d’économie. Et moins il y en a, moins l’économie se porte bien.

Jusqu’ici j’ai toujours considéré qu’avec la crise, les tensions sociétales de toutes sortes allaient s’exacerber. Mais je n’ai jamais pensé que cette défiance pouvait être un moteur de la crise, peut-être même le moteur principal.


Ce que proposes ce livre est un renversement total de logique, mais qui devient comme une sorte d’évidence une fois qu’on la lu. C’est difficile de restituer la richesse argumentaire du livre (chaque chapitre détaille un raisonnement détaillé ponctué de nombreuses études sociologiques), mais je vais essayer d’en dégager les grandes lignes.

Comment savoir si c’est la crise qui crée la défiance ou la défiance qui crée la crise ? Et bien on va comparer avec les autres pays "similaires" (pays développés).

La France est un "grand" pays, de part son histoire, mais aussi actuellement.

En France, nous sommes 10X plus riches, travaillons 2X moins, et vivons 30 ans de plus qu’il y a 100 ans.

Même s’il la fin du clip est un peu ridicule, il n’en reste pas moins que la France a marqué l’histoire par ses conquêtes. Et même encore actuellement on reste à la pointe de nombreux domaines.

Malgré cela, avec tout ces atouts (l’un des meilleurs système médical du monde, le pays le plus touristique du monde, la fusée Ariane, on vient d’être les premiers au monde à implanter avec succès un cœur artificiel, etc…) nous sommes les premiers consommateurs d’anti-dépresseur du monde. Toutes les enquêtes sociologiques nous classent parmi les pires en matière de confiance envers les autres : au boulot, envers les institutions, les juges, l’école, nos supérieurs, les syndicats, les élus, etc…

On se croirait dans un pays pauvre.

Et ce n’est pas le cas dans des pays comparables en terme de niveau de vie, comme les pays d’Europe du nord, et même les USA si inégalitaires. C’est bien une spécificité de notre pays. Peut-être que la crise amplifie les choses, mais la défiance généralisée (la sale ambiance en somme) était déjà là bien avant, et mine l’économie du pays (ce qui en retour provoque encore plus de défiance). Une fois le matériel assuré, ce qui rends heureux les gens, c’est le relationnel en priorité : nous ne le sommes pas. Cette défiance se retrouve partout, nous ne vivons plus ensemble. Le livre passe en revue différents domaines :

  • une école qui clive, qui trie les meilleurs et laisse les autres pour compte, les pénalisant pour l’entrée dans le monde du travail
  • des lois censées protégés le salarié mais qui coupent le monde du travail en 2, entre les protégés (CDI) et les précaires (CDD) avec un fossé grandissant
  • un monde syndicaliste moribonds et corrompu et corporatiste
  • des élites incompétentes qui fonctionnent par réseau
  • des politiciens qui vivent dans le conflit d’intérêt permanent

On nous dit "râleurs". C’est peut-être l’explication !


Mais si ce n’est pas la crise qui provoque ça, si c’était déjà la et que c’est même l’une des causes majeure de la crise chez nous, d’où elle vient cette défiance ?

C’est là où le livre apporte une vraie réponse, il explique, du moins proposes des pistes, pour comprendre et donc pour s’en sortir.

Les pays d’Afriques sub-saharienne ont beaucoup de mal à faire progresser leur économie parce que les gens ne collaborent pas. Ils ne collaborent pas, parce qu’ils se méfient les uns des autres. Et pourquoi ils se méfient ? parce que lors de la traite des esclaves, ils se vendaient les uns les autres aux négriers. Et 300 ans plus tard, ce traumatisme est toujours présent.

Le livre proposes d’autres exemples, mais le principe est clair.

La France à eu son lot de "traumatismes" qui peuvent expliquer cette défiance généralisée de tous envers tous. L’ouvrage esquisse une liste que je me permet de compléter (sans certitudes sur le sujet) :

  • déculottée monumentale suite à la ligne Maginot, humiliation nationale
  • occupation et pays coupé en deux avec les résistants, et les collabos
  • trahison des Harkis ?
  • traité constitutionnel pour outrepasser le vote de 2005
  • terreur révolutionnaire ?
  • commune de paris ?
  • l’affaire Dreyfus qui a coupé profondément la France en 2
  • Waterloo ?
  • Poujadisme ?


Du coup, pour faire tenir le pays debout on achète la paix sociale :

  • 20 milliards de trou de la sécu
  • 60 milliards fraude fiscale
  • 80 milliards de niches fiscales
  • entre 30 et 100 milliard pour l’immigration
  • 40 milliard pour les régimes spéciaux
  • etc…

On se retrouve au final avec quelque chose comme ça :

Sympa non ? Après tout, occuper du fonctionnaire (57% du PIB) c’est une technique comme une autre pour faire baisser le chômage, non ?

Mais demandez à un fonctionnaire de réformer la fonction publique, de dépenser moins, il vous agressera (au moins) verbalement, parce qu’il n’a pas confiance, ni en vous, ni en personne : vous êtes un salaud de libéral qui veut tuer le modèle social, ou un élu corrompu, ou un collègue absentéiste, etc…

Mon expérience personnelle sur les forums économiques/politiques le confirme : les fonctionnaires sont sur la défensive, et c’est peu de le dire. Au point que leurs arguments sont absolument stupide et ridicule. Mais impossible de leur faire entendre raison. C’est ailleurs que ça se joue. Et ce livre en est la clé. Le dialogue est impossible. C’est pareil pour tous les autres domaines et corps de métier qu’il faudrait réformer : les fonctionnaires, les chefs d’entreprises, les juges, les multinationales, les immigrés, le syndicats, les professeurs, etc.. Du coup, quand vient votre tour, vous n’avez envie de rien lâcher vous non plus, puisque personne ne le fait : aucune raison pour que vous soyez le seul couillon à le faire.

C’est la méfiance qui empêche toute réforme. Et comme rien ne bouge, la méfiance s’installe de plus en plus, partout.

Allons plus loin (je dépasse le cadre du livre là) avec cette nouvelle perspective renversée. Ça implique 2 choses sur l’immigration :

  • d’abord les pommes pourries peuvent pourrir le groupe entier et provoquer la défiance généralisée. Les quelques racailles pourrissent les cités. Les quelques cités pourrissent le pays. L’inclusion à la place de l’intégration n’est pas une bonne idée, car elle mine la confiance : elle ne fera que rendre le pays encore plus malade.
  • vu sous cet angle les français ne sont pas plus "raciste" avec les étrangers qu’envers eux même (ce que j’avais pressentit). Ce que les immigrés ressentent comme du racisme, c’est l’hostilité que les français ont envers eux même, c’est l’ambiance pourrie du pays (qui est peut-être pire que celle de leur pays d’origine, ou du moins qui n’est pas justifiée).


On touche donc au cœur du mal-être de notre pays sur tous les sujets qui fâchent ! Ce livre, je trouve, propose l’explication le plus intéressante et pertinente que j’ai lue jusqu’ici.

Bien sûr vous aurez compris que le gouvernement Hollande sera un traumatisme de plus dans la défiance généralisée, car si cette thèse est juste cela signifie qu’on ne peut pas résoudre les problèmes un par un, il faut une stratégie globale, voire même un choc. La boite à outil du bricoleur est vouée à l’échec, comme on peut le constater actuellement. Ce n’était pas mieux avec Sarkozy.

J’ai moi même participé à cette défiance en critiquant les absurdités qu’on voit partout et l’immobilisme qui s’installe.

Nous basculons dans une société de la suspicion. Qui a encore confiance en l’Europe et ses institutions ? En l’Euro ? Dans l’armée qui nous espionne "pour notre bien" ? Le peuple n’a plus confiance en son gouvernement, et de moins en moins dans ses institutions (cf Chouard par exemple). Mais les élites ont elles aussi de moins en moins confiance dans le peuple (soupçon de racisme, de populisme, de fascisme et je ne sais quoi d’autre à la moindre opinion divergente, au moindre signe de rébellion).

Vu la tempête économique qui s’annonce, je pense que soit on réagit, soit ça va faire très mal (rien de vraiment nouveau). Quelque part, ce qui nous protège un peu, c’est que la dislocation soit totale, protéiforme et qu’il n’y ai pas de ligne de front nette qui se dégage pour qu’il y ai un véritable affrontement.

L’autre chose qui nous protège, c’est la bombe atomique. Les pays n’osent plus se faire la guerre. Ce qui aurait été la solution préférentielle le siècle dernier pour une situation de ce genre.

Donc, soit on s’en sort en faisant l’effort de dépasser tout ça, soit on finira bien par trouver un moyen de reproduire les erreurs du passé. Mais dans tous les cas, le temps nous es compté.

PS : petit bonus, même si c’est l’Europe

Préambule: de l’importance de la confiance dans l’économie

NDR : Jusque là, j’ai proposé une explication aux soubassements de la crise (par des forces "trans-humaines" – hors de notre contrôle) et ses manifestations spécifiques à la France (selon les lignes de fracture sociale). En fait, il y a un fil conducteur derrière tout ça. Mais avant de passer à l’explication plus "profonde" et à ses conséquences (renversantes – notamment une qui débouche sur une conclusion étonnante concernant l’immigration), il me faut faire un détour par la micro-économie.

La confiance est l’une des bases fondamentale de l’économie (et accessoirement la nouvelle e-économie en bouleverse les codes, mais c’est un autre sujet) :

Le prix Nobel d’économie, Kenneth Arrow, pressé de donner son explication de la richesse des nations, a surpris la plupart de ses interlocuteurs en ne mentionnant aucun des facteurs économiques traditionnels. Sa seule réponse fut la confiance : « Virtuellement tout échange commercial contient une part de confiance comme toute transaction qui s’inscrit dans la durée. On peut vraisemblablement soutenir qu’une bonne part du  retard de développement économique d’une société est due à l’absence de confiance réciproque entre ses citoyens. »

C’est très simple en réalité. Imaginez deux personnes qui veulent échanger quelque chose. Disons, vous voulez acheter un baguette de pain.

Vous allez chez le boulanger, et vous lui dites "je voudrais cette baguette, vous lui tendez quelques pièces, il vous donne la baguette, vous rentrez chez vous la manger". Et basta, fin de l’histoire. On le fait tous les jours.

Mais maintenant, imaginez le même genre d’échanges, mais sans confiance. On l’a tous fait à la cours de récrée : je t’échange des billes, des cartes pokemon ou je ne sais quoi. On a tous été confronté à la situation : si je donne ma bille en premier, qu’est-ce qui empêche l’autre de partir en courant et d’aller la cacher ?

Une solution, c’est d’avoir un intermédiaire neutre à qui les 2 qui veulent échanger donnent les billes, et qui les rends ensuite. Mais ce "tiers de confiance" pourrait tout aussi bien partir avec les billes. Sans confiance, ça se complique très vite. Une autre solution, c’est d’avoir un gang de copains. Mais du coup, l’autre est obligé d’en avoir aussi un sinon il a toutes les chances de se faire dépouiller. Et avoir un gang, ça signifie avoir confiance dans ses pots ! Vous me suivez ? Sans confiance … c’est très très compliqué.

Avec de la confiance, tout est plus simple : Vous demandez un prêt à vos parents/amis sans intérêts pour acheter une maison au lieu du banquier. Pourquoi on ne le fait pas ? par manque de confiance … parce que si vous ne remboursez pas, vos parents/amis ils font quoi ?

Maintenant, imaginons encore plus compliqué : si vous voulez acheter un kg de cocaïne, à 1 million de dollar en cash.

  • vous devez choisir un lieu sans public, en face à face
  • vous allez vous armer et le gars en face aussi
  • au moment de l’échange, vous devez vous assurer que celui en face ne pourra pas partir avec le million et la coke
  • vous devez vous assurer de ne pas vous faire tuer, donc vous devez emmener des hommes de main, avoir un plan de repli, etc…

Pour un geste qui est dans l’absolu aussi simple qu’échanger quelques billes, vous êtes obligé de mobiliser toute une armada. A moins que vous n’ayez déjà fait des échanges avec la même personne, et que vous ayez confiance mutuelle !!!

Donc, moins il y a de confiance, plus il faut de "tiers de confiance":  l’état, les banques, les juges, des scanners aux aéroports, des radars automatiques, des caméras de surveillance, des armes à feu, une armée, etc…

Plus il y a de confiance, moins on à besoin de tous ces intermédiaires. Dans l’absolu, la confiance rapporte gros, et son absence coûte très cher. Avec la confiance on peut se lancer dans des projets qu’on ne pourrait pas envisager sinon.

PS : Il y a plusieurs manières d’aborder la confiance :

  • on peut la construire, pas à pas, entre nous, sans faire appel à d’autres
  • on peut l’externaliser (banques, états, etc…). Plus rapide, moins fatiguant, mais ça pose d’autres problèmes comme la crise le montre.
  • on peut la transcender : il s’agit de considérer que l’univers / Dieu est juste et donc de le laisser s’en charger (c’est la note "yoga" du post ! lol). C’est le karma : tu m’as volé ? tu sera volé à ton tour, et si je suis volé c’est parce que j’ai volé moi aussi. Mais c’est un peu subtil et très peu s’embarquent sur cette voie.

PPS : vous remarquerez que sur le net s’organisent des réseau de confiance, de manière plus ou moins informelle. C’est un vaste sujet.

Les 5 conflits français : génération mai 68, lutte des classes, intégration, régimes spéciaux, vassalisation

Avant de passer à une conclusion renversante (proposée par le livre que je suis en train de lire), je fais un petit récapitulatif global de la situation.

Nous avons 5 causes fondamentales de la crise, qui se manifestent par 5 conflits principaux en France.

Rappel des causes

Pour ainsi dire, la crise actuelle, au niveau mondial, est le résultat de 5 "forces" à l’œuvre :

  • le pic pétrolier : les ressources s’épuisent ou se dégradent, et l’énergie en premier lieu
  • la bombe démographie : c’est le corollaire du premier, vieillissement, immigration, surpopulation augmentent les tensions à tous les niveaux en durcissant la compétition pour les ressources.
  • la faillite des élites : l’Euro, le nouvel ordre mondial, l’ONU, l’UE, la complexité croissante qu’ils ont mis en place les dépasse et ils perdre le contrôle à tous les niveaux
  • l’idiocratie : décadence (foot, télé-réalité, facebook), ragots, vulgarité, crédulité, populisme, agressivité, recherche de bouc-émissaire, élection des pires dirigeants. Les peuples ont leur part dans le merdier actuel.
  • la robolution : technologie qui avance trop vite, la société peine a s’adapter, mais aussi, en devenant "trop intelligent", on crée de l’activité sans emplois, et on exploite la planète de plus en plus

Ces 5 forces agissent partout sur la planète, mais selon l’histoire du pays, selon ses forces et ses faiblesses, la crise se décline d’une manière différente, et avec un timing différent dans chaque pays.

En France, on a plusieurs lignes de fractures qui sont touchées de manière diverse par la crise, et qui nous touchent personnellement de manière diverse, selon notre situation personnelle et professionnelle.

Pour ainsi dire, il y a aussi 5 axes principaux.

Conflit des générations

La génération 68 prends cher. Mais c’est justifié pour le coup. La bulle immobilière est la conséquence de ce conflit des générations, ainsi que le chômage des jeunes. Mais, ce conflit ne fait pas la une, les gens n’en ont pas trop conscience dans l’ensemble. Quand un jeune se plaint de ne plus pouvoir acheter de maison, les vieux voient la valeur de leur patrimoine immobilier doubler. Mais le lien n’est pas vraiment fait.

Conflit de classes

Ici, ce n’est pas vraiment la peine d’insister, je crois que tout le monde est au courant. Mémé Bettencourt et son gode en or. Sarkozy et ses cadeaux aux riches. L"évasion fiscale. Cahuzac. Les banques. Travailler plus pour ganger plus pour payer plus d’impôts pour rembourser la dette. Même si la France reste très égalitaire par rapport au reste du monde, elle est beaucoup plus sensible aux inégalités, et donc, c’est quand même très tendu entre les classes ! Et puis, il y en a qui aiment bien rajouter de l’huile sur le feu : cf les proposition du Medef 2012 sont édifiantes de stupidité.

Conflit ethnico-culturel

J’en ai parlé abondamment: échec de l’intégration, monté du communautarisme, islamisme rampant.

Voici deux illustration de la tension qui monte : Laurent Ozon qui réagit au "toubab fragile" (en gros, c’est le qualificatif de fiote pour les blancs). Et Bedos qui accuse Marine de faire la campagne d’Hitler.

«J’ose le dire, elle a remplacé les Juifs par les arabes et les nègres. Et elle dit à tous ces gens qui vont mal -car nous sommes dans la même crise que dans les années 1930- que si vous êtes chômeurs, si vous souffrez, c’est parce qu’il y a trop d’arabes et de noirs et que ‘si on les fout à la mer’ vous trouverez du travail»

Il "ose", comme si c’était risqué … lol Mais bref, ça traduit le climat.

Conflit privé / public

La encore, j’en ai aussi parlé abondamment. Il n’y a qu’a voir sur le net la virulence des fonctionnaires et syndicats qui défendent leurs privilèges bec et ongles pour comprendre.

Les régimes spéciaux des retraites en sont l’un des symboles les plus criants de l’état obèse.

En face, le tiers-état (le privé des petites entreprises, les salariés, les artisans) est taxé jusqu’à ce que mort économique s’en suive et il commence à se rebeller : pigeons, poussins, sacrifiés, bonnets rouges, etc…

Conflit conservateur / progrès

Mais il y a aussi un conflit entre conservateurs et progressistes.

Que la modernité soit américaine, républicaine, ou européenne… elle s’oppose avec l’enraciné, le traditionnel. C’est le conflit de l’impérialisme avec le citoyen et sa culture. Les villes mondialisées cosmopolites festivistes vs les campagnes laborieuses décentes. C’est ce que Tonio appelle Babel, le progrès forcené, même s’il est devient absurde. Divorce pour tous, bébés en bocal, OGM, gaz de schiste, etc…

Rien à voir avec les vrais progrès techniques ou sociétaux : retraite, congés payés, sécurité sociale, chômage, microprocesseur, buldozer, etc…

Du coup il a un conflit profonds entre les vassaux des champions (il faut le dire vite) du progrès (Bruxelle / USA / Allemagne) et les gens y voient plus une régression qu’autre chose.

La gauche s’occupant du progrès social, la droite du progrès économique.

Prenons du recul

Pour résumer en prenant des symboles de ces conflits, ça nous donne :

  • Mai 68, bulle immo
  • Merah, Bretigny, Trappes, Toubab fragile
  • Mémé Bettencourt, Cahuzac, Kerviel
  • Bonnets rouges, Sacrifiés, Pigeons, régimes spéciaux
  • Le divorce pour tous, l’Euro, l’UE

Il y a peut-être d’autres classement possible de ces lignes de fracture. Par exemple, les tensions autour de l’affaire Dieud0 sont très profondes, mais difficile à classer, c’est un peu transversal. Mais peu importe, ce n’est qu’une grille de lecture qui vaut ce qu’elle vaut, la réalité est toujours plus complexe.

On voit sur le net qu’il est difficile d’aborder ces conflits globalement. La plupart des gens veulent une source unique, un conflit unique. Pour les gens du FN on va se focaliser sur l’immigration. Pour les gauchistes on va se focaliser sur les banquiers. Les financiers/économistes vont se focaliser sur l’état, etc… Et si on leur parle des autres conflits, tout simplement, ils les ignorent, les minimisent, ou mieux, les amalgames, et font diversion.

Exemple : L’immigration. Pour certains l’immigration n’est pas un problème, mais une conséquence du groucho-capitalisme. Le raisonnement est le suivant et tient en un mot clé : instrumentalisation.

Pour faire simple, on pourrait croire que si on règle les problèmes avec les banquiers on va régler les problèmes avec les racailles des cités par contre-coup.
(NB : On pourrait tout aussi bien penser l’inverse et le justifier)
On pourrait même penser que le problème des racailles est une diversions fabriquée par les banquiers pour dévier la légitime colère des peuples à leur encontre.
On peut donc penser que c’est instrumentalisé. Et cette grille de lecture se justifie, les médias jouant un jeu très trouble sur ce sujet.

Tout cela est en partie vrai, et faux aussi. Il faut aller plus loin et prendre du recul pour comprendre la situation globale. Le fait est que tous ces conflits ont AUSSI des existences propres. Le fait qu’ils soient inter-reliés ne veut pas dire qu’ils sont un seul et unique conflit.

J’ai donné dans ce blog des pistes sur les facteurs tectoniques qui expliquent l’élargissement des failles sociétales.

Ces 5 facteurs profonds sont a l’œuvre dans les 5 manifestations des conflits. Ils en sont la source, l’origine, le carburant, tout autant que les solutions.

Notez que si les 5 axes de conflits sont tout à fait "humains", les 5 causes sont "supra humaines". Elles ne sont la faute de personne, concernent toute la planète, personne ne fait mieux que son voisin, etc… En un mot, ils sont systémiques, ou holistiques.

Pour désarmer les conflits, trouver des solutions et minimiser la souffrance collective il me semble important d’avoir cette double démarche :

  • de voir les facteurs qui nous dépassent contre lesquels nous devons nous unir
  • de voir aussi nos propres responsabilités la dedans selon notre position sociale

Pic pétrolier ou pas pic pétrolier, la France s’endette pour payer les retraites grand luxe des fonctionnaires. Que l’état renfloue les banques ou pas, c’est de l’argent qui ne devrait pas être dans leur poches puisque ces retraites ne sont pas autofinancées. Le principe de la répartition veut que les actifs payent pour les non-actifs, et non pas que tout le monde paye pour les fonctionnaires uniquement.

Même chose pour les autres conflits. Si on résous la crise de l’intégration, la bulle immobilière ne sera pas impactée pour autant.

Mais il est vrai que ces crises sont reliées les unes les autres et parfois se nourrissent les unes les autres.

Revue : le manifeste du parti communiste. Même faux et vieux, son influence persiste

Préambule : Ok, devenons tous marxiste, c’est la révolution, la fin des classes, on répartit équitablement. Chiche. 7 milliard de personnes. PIB mondial 70 000 milliard. Soit un revenu annuel de 10 000$, soit 606€ par mois. 606€ par mois pour l’inventeur de la pénicilline, pour Obama, pour les artistes, les drogués, les incapables, les escort girls, pour le balayeur du coin, pour chaque éthiopien, pour les milliards de chinois et indiens. C’est vraiment ce que veulent tous les marxistes, communistes, socialistes, et autres gauchistes français ? mouarf.

Sachant que : sans motivation le PIB va vite diminuer et donc le salaire de tous. Sachant que chaque point de PIB en plus, c’est de la nature dévastée en plus, et chaque enfant en plus, c’est du PIB a se répartir en plus (donc la part de chacun qui diminue).

Au moins comme ça, on sait de quoi on est en train de parler.

Allez savoir si c’est par désœuvrement ou pas lassitude de lire toujours les mêmes âneries, je me suis décidé à lire le manifeste (qui n’est pas très long) en attendant de lire peut-être un jour "Le capital". A priori, vu ce que j’en ai compris, il y a peu de chances que j’aille plus loin.

Cette lecture a été très éclairante. La France, si je ne m’abuse a eu un gros parti communiste par le passé, et, quoi qu’il en soit, son influence dans l’inconscient collectif est encore très présente.

Alors il dit quoi le père Marx ? C’est quand même le gars qui a inspiré ça :

La révolution prolétaire

La première partie est une critique de l’ordre bourgeois qui a supplanté l’ordre féodal. Il dénonce le coté avilissant du commerce qui subordonne tous les rapports humains à l’argent, et est c’est plutôt du bon sens.

Il explique que les anciennes luttes des différentes et nombreuses classes féodales ont été remplacées par une seule lutte unique entre la classe bourgeoise qui s’approprie tout et la classe prolétaire qui se fait paupériser progressivement. Et ce depuis la révolution française. Mais, comme les bourgeois luttent entre eux, et entre différents pays, ils manipulent les prolétaires pour les soumettre à leurs causes politiques. Se faisant ils les éduquent à lutter contre d’autres bourgeois. De plus, en construisant les moyens des échanges commerciaux (voies maritimes, voies ferrées, routes, journaux, radio) ils donnent aux prolétaires les raisons et les moyens de s’unir contre eux.

Marx prophétise donc que "le sens de l’histoire" c’est le renversement des bourgeois par les prolétaires et l’abolissement de la révolution bourgeoise et de ce qui va avec : la propriété privée. Et que tout le monde ne s’en portera que mieux.

Nous avons la l’essence du communisme. Tout le reste découle de ça. Je vais donc me concentrer plus particulièrement sur cette partie.

En quoi a-t-il (tout) faux ?

Et bien on peut donner plusieurs explications :

  • on voit bien aujourd’hui que son union des prolétaires de tous les pays n’a pas eu lieu. On peut toujours se dire que ça sera pour plus tard, comme les chrétiens qui attendent le retour de Djézeus depuis 2000 ans mais c’est simple, la société a cessée de se scinder en 2. Il y a un continuum de classes sociales et d’anciens corporatismes persistants et même des nouveaux. Bref, ça n’a pas donné ce qu’il croyait : des supra riches et les autres qui n’ont que de quoi survivre. Il y a des pauvres bien sûr, mais les classes moyennes ont non seulement perdurés, mais se sont accrues.
  • l’échec de l’expérience Stalinienne avec ses 85 millions de morts, qui s’est soldée par la faillite de l’URSS et la conversion à un capitalisme d’état en est une preuve supplémentaire, et, oserais-je dire, définitive.
  • les bourgeois ont su évoluer et donner de quoi calmer les prolétaires en inventant la société de consommation (qui en plus leur à fournit une masse de clients inépuisables), en déviant leur colère en syndicat corrompus a leurs ordres. Ils ont inventé l’ascenseur sociale, le ruissellement, et l’iPhone.

C’est facile de critiquer après coup me direz vous. Mais même à l’époque, Marx à oublié au moins deux choses fondamentales.

Les bourgeois ne sont pas au sommet de l’échelle sociale pour rien, c’est qu’ils en sont capable. D’une manière ou d’une autre, ils sont plus malin ou plus fort, ou plus vertueux que les autres (le plus méritant ou du moins le plus capable). Si les prolétaires ne se prennent pas en mains, c’est soit qu’ils n’en sont pas capable (personne ne les empêche aujourd’hui de créer leur entreprise, même uni-personnelle ou leur coopérative, mais ils préfèrent râler contre leurs maîtres plutôt que de se prendre en main) ou qu’ils sont trop faignants pour le faire (biais cognitif).

Donc même si a l’époque on ne parlais pas de biais cognitifs, il aurait pu se rendre compte que tout le monde n’a pas les même capacités, tout le monde n’est pas égal (même si tout le monde est égal devant la loi et en dignité). Cf l’idiocracy pour comprendre que le niveau général est vraiment très bas et que c’était grillé d’avance. En groupe, la bêtise à tendance à se multiplier alors que l’intelligence ne fait que s’additionner, semble-t-il.

Deuxième chose, il évacue complètement la compétition pour les ressources. Si les hommes se font la guerre, ce n’est pas parce qu’il y a des classes, c’est parce que les ressources sont dure à acquérir, et que c’est une question de survie de se les approprier. Quand Marx dit qu’une fois que les prolétaires auront aboli la propriété bourgeoise, ce sera la fin des guerres … il rêve … il y aura toujours, à un moment ou à un autre, une compétition pour les ressources.

Imaginons que l’état répartisse équitablement, ou plutôt, égalitairement, toutes les ressources. Tout le monde à la même dose de miam miam, la même surface habitable, la même quantité de bois de chauffage. C’est impossible, mais imaginons. Et bien, tout le  monde il est beau, il est heureux, et il fait plein d’enfants puis la vie est belle. A partir de la, il est facile de prévoir qu’à un moment donné, il y aura trop de monde, et plus assez de nourriture. Car la planète n’est pas aussi infinie que les appétits humains. Et donc, le jour ou l’état devra sélectionner ceux qui seront sacrifiés pour le bien de tous, je doute qu’un simple tirage au sort mette tout le monde d’accord, et la guerre reviendra.

Entre parenthèse, on pourrait soutenir que la démographique finirait par se stabiliser. Mais pour l’instant, ça n’a jamais existé à l’échelle de la planète, et seulement dans quelques niches ou la vie devient aliénante. En tout cas, lui ne le fait pas. Et ce ne serait qu’un prélude à la démonstration complète, car il y a beaucoup d’autres objections pour mettre fin à la compétition pour les ressources. Et même si ce problème était résolu, les hommes se battront toujours pour les plus belles femmes … ou d’autres prétextes.

Bien sûr, dans la réalité, on se fait déjà la guerre rien que parce que le voisin il a du gaz et c’est plus pratique pour se chauffer qu’avec de bois, et c’est donc injuste qu’on ai plus d’effort à faire que lui… vous voyez le genre ?

Le reste du manifeste

A partir de la, Marx joue à la psychohistoire et prétends connaître son sens et donner des leçons aux autres. (Un peu comme moi en somme, je dois donc éliminer promptement ce concurrent désuet).

Dans la 2ème section, il explique que les communistes sont ceux qui anticipe le mouvement révolutionnaire inévitable des prolétaires, et qu’ils se situent à l’échelon ultime, au niveau international. Il explique que cela mettra fin a la prostitution, aux religions, et … a la famille aussi (et donc a l’héritage) !

Dans la partie suivante, il s’attaque aux "faux socialismes". Il critique le pseudo socialisme Allemande, le socialisme réactionnaire, le socialisme petit-bourgeois, le socialisme bourgeois, et le socialisme utopique. Il semblerait qu’au final, ce soit le socialisme bourgeois ou conservateur de Proudhon qui ai gagné la bataille et non pas le socialisme marxiste. Je dis semblerais car je n’ai pas lu Proudhon dans le texte, mais c’est bien clair que la bourgeoisie (qui est devenue "les multinationales") a gagnée.

Il finit enfin son manifeste par un appel violent à la révolution pour renverser l’ordre bourgeois.

Que reste-t-il du communisme aujourd’hui en France ?

A vrai dire, c’est surtout cette question qui nous intéresse et tout ceci n’était qu’un prélude.

Je ne sais pas ailleurs, mais en France, la pensée marxiste est très vivace ! Je la vois à l’œuvre sur nombre de forums ou de blogs. Vous avez Paul Jorion par exemple ou dans un autre registre Alain Soral.

Pour eux, on est en pleine lutte des classes Marxiste. Et la crise actuelle, c’est, selon leur grille de lecture, la confirmation ultime de la pensée de Marx :

Regardez comme les classes moyennes s’appauvrissent par la concentration des richesses au mains de quelques banquiers.

Oublions toute la "science" économique moderne qui leur donne tort avec ses nombreux prix nobels, et qui est, à leur yeux, sûrement autant en faillite que l’économie elle même. Mais ce qu’ils oublient de voir c’est que tout le monde s’est enrichis et pas seulement les bourgeois.

On est tous devenus des bourgeois (ou presque) : eau chaude courante, chauffage, électricité, voiture, smartphone, obstétrique, espérance de vie, soins médicaux, bouffe bien riche et grasse, viande pour tous, maison pour presque tous, etc…

Mais pas toujours au même rythme : si vous vous enrichissez au rythme de 3% par an c’est bien, non ? mais si le voisin s’enrichit au rythme de 5% ou de 15%, alors les inégalités se creusent inéluctablement.

Il faut donc distinguer inégalités et appauvrissement. Chose qu’ils ne font pas.

De plus, il est très aisé de voir que si les inégalités augmentent par périodes, il y a aussi des moments de grande redistribution, ou les inégalités diminuent.

Ils oublient aussi de voir que quelque soit le système qu’on mettra en place il y aura toujours des facteurs d’accroissement des inégalités. Et la dessus d’ailleurs, je rejoint Marx, l’héritage en est un. Mais qui parmi vous est prêt (en particulier chez les Marxistes et les communistes et les syndicalistes) à renoncer à son héritage familial par conviction politique et pour le bien des autres prolétaires ?

On retrouve aussi la racine de la violence gauchiste physique, puisque Marx appelle ostensiblement au combat.

Prolétaires de tous les pays, unissez vous

pour casser la gueules aux bourgeois.

Cette pensée communiste persiste donc à pousser sur le terreau de l’inculture économique et scientifique générale des gens. Plus illettrisme progresse plus elle séduira de monde. Mais elle progresse aussi sur les désirs utopistes de paix, ou de fin de la domination des uns par les autres, et séduit même certains (rares) intellectuels. Cette pensée s’épanouit aussi dans la crise puisqu’elle fournit une explication simple, voire simpliste, et surtout séduisante : c’est la faute à ces salauds de riches.

On s’en fiche si c’est salauds de riches sont des entrepreneurs qui ont sut prendre des risques, innover, et trouver des solutions à des problèmes pour leurs pairs. Ils sont riche. C’est parce qu’ils ont volé les autres et les ont rendu pauvre. Point.

En France il y en a beaucoup qui en sont encore la. Ils sont pauvres oui, mais dans leur mentalité avant tout.

Marx n’a pas pour autant 100% tort. Les forces qu’il décrit de paupérisation existent bel et bien. Il y a des rapports de forces (et donc de classes) liés à l’argent. Et l’augmentation des inégalités sont le ferment de la révolution sociale. Il y a donc un fond de vrai. Mais il réduit l’histoire à quelque chose de linéaire, simple, et prédictible. Ce qu’elle n’est pas.

Exemple : l’éducation des prolétaires a bien eu lieu. Mais au lieu d’en faire une arme contre les bourgeois, ça à simplement créé une nouvelle classe sociale, les couches moyennes, qui se sont hissées au dessus de leur condition de prolétaires et ne défendent plus ses intérêts.

Marx à oublié que si les prolétaires voulaient renverser les bourgeois, c’était uniquement pour prendre leur place. Le caviar, les escorts et les châteaux, c’est trop tentant pour le partager avec les autres !

Tout bêtement.

PS : l’aboutissement du communisme est résumé par ces points : 

  1. Expropriation de la propriété foncière et affectation de la rente foncière aux dépenses de l’Etat.

  2. Impôt fortement progressif.

  3. Abolition de l’héritage.

  4. Confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles.

  5. Centralisation du crédit entre les mains de l’Etat, au moyen d’une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’Etat et qui jouira d’un monopole exclusif.

  6. Centralisation entre les mains de l’Etat de tous les moyens de transport.

  7. Multiplication des manufactures nationales et des instruments de production; défrichement des terrains incultes et amélioration des terres cultivées, d’après un plan d’ensemble.

  8. Travail obligatoire pour tous; organisation d’armées industrielles, particulièrement pour l’agriculture.

  9. Combinaison du travail agricole et du travail industriel; mesures tendant à faire graduellement disparaître la distinction entre la ville et la campagne.

  10. Education publique et gratuite de tous les enfants. Abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu’il est pratiqué aujourd’hui. Combinaison de l’éducation avec la production matérielle, etc.

D’ou vient l’infantilisme de notre société ? des lumières

Texte un peu long que j’ai mis du temps à "mûrir", mais qui peut se lire chapitre par chapitre. Il est progressif.

Ça craque de partout. Partout sur la planète (Thaïlande, Argentin, Ukraine, France, pays arabes, etc…). Je ne fais pas un récapitulatif mais si vous suivez un peu l’actu, c’est assez flagrant.

La crise, qui continue son œuvre nous oblige à prendre du recul historique et géographique sur notre situation, nos acquis, nos préjugés, nos habitudes, nos mentalités.

L’infantilisme socialiste

Je profite d’un texte très intéressant de Bertez sur l’infantilisme gouvernemental actuel pour rebondir. Extraits (je vous conseille de lire en entier, c’est édifiant) :

Le constructivisme socialiste, c’est la projection de l’illusion de toute-puissance de l’enfant-roi.

L’enfant est impuissant face au monde qui l’entoure. Impuissant, cela ne veut pas dire qu’il n’a aucun pouvoir, cela veut dire qu’il ne peut pas grand-chose par lui-même. Etant impuissant, il obtient ce qu’il veut par les trépignements, par les cris, les pleurs, et surtout par la séduction.

La fonction du père est de séparer l’enfant de la mère pour introduire cet enfant au monde, à la dure réalité. A cette dure réalité où l’autre existe, où la rareté, la finitude, les limites, l’interdit, le deuil existent. Le père en ce sens est celui qui introduit l’enfant au monde, en le libérant de sa mère, le tout par le biais de la Loi.

Le candidat socialiste n’a pas pour obligation de réussir à modifier le réel, non, ce qu’il doit faire, c’est plaire. Comme on plaît à sa mère. Il doit récolter des suffrages, séduire, flatter comme savent le faire les enfants. Le nœud de l’infantilisation est là, dans la disjonction entre le «plaire» et le «faire».

Contrairement aux apparences, le socialisme a absolument besoin du système de l’exploitation de l’homme par l’homme: pour que le monde socialiste vive, il faut que l’on puisse exploiter les uns, leur confisquer ce qu’ils produisent pour le donner aux autres.

Si on regarde le gouvernement au pouvoir comme on regarde des enfants, alors tout s’éclaire. Leur comportement, leurs accusassions, leurs gesticulations, leur incompétence deviennent d’un coup "évidentes". Ils veulent séduire leurs parents (l’électorat et les marchés) pour éviter de se coltiner le réel.

Maintenant allons plus loin. Regardons plus large, et plus loin dans le temps.

D’abord Sarkozy

Sarkozy s’agitait, c’était la technique du moulinet, il parlait tout le temps pour ne rien dire. Hollande, c’est la mollesse, la technique de l’enfumage, il parle peu, mais uniquement pour dire des grosses conneries.

Aucun des deux n’est un chef d’état digne de ce nom. Aucun des deux n’a de vision ni au long terme, ni de la grandeur de la France. L’un s’est pris pour chef d’entreprise (plus ou moins mafieux) qui faisait battre le tambour de la galère au son de ses slogans, l’autre pour un évêque (plus ou moins inquisiteur) qui nous vends sa soupe moraliste dégoulinante de mièvrerie.

Les deux ne sont en réalité que des VRP de politiques décidées ailleurs. Ils sont impuissants, et leur rôle est de faire croire qu’ils ont l’illusion du contrôle, afin de de maintenir un semblant d’ordre social. En gros, ils sont la pour nous endormir et qu’on ne prenne pas conscience des réalités.

Alors que Sarko à désacralisé l’image du président ("casse toi pauv’ con"), Hollande ne fait que mimer la grandeur passé. Il joue au sage qui sait écouter, qui est au dessus de la mêlée, alors qu’en réalité, il n’a aucun charisme (ton de voie robotique, poncifs ennuyeux), ni aucune poigne (cacophonie au gouvernement, aucun cap fixé, aucune anticipation), sans parler des compétences (bourdes de communications, tâtonnement, bricolage).

Bref, pas un pour rattraper l’autre.

Ensuite la virilité

Ce que dit Bertez rejoint ce que j’expliquais sur la perte de virilité. La virilité à été pour ainsi dire détruite au cours du siècle dernier. Avec les armes et les machines, la "force brute" ne sert à rien. Avec les guerres ("plus jamais ça") et le féminisme elle a carrément été bannie, diabolisée. Alors qu’avant c’était la femme (Pandore, Eve, Lilith, Hélène de Troie, les sorcières, etc…) qui était (de manière consensuelle et implicite dans la société) la source des maux du monde, maintenant, les choses ont été renversées, et c’est l’homme qui est devenu le grand coupable du péché originel. Il n’y a pas d’équilibre, on est passé d’une extrême à l’autre.

Alors que Sarko surjouait sa virilité, Hollande assume sa féminité. Mais aucun des deux n’est réellement viril. Au point d’ailleurs que les gens ont maintenant bien du mal à définir ce qu’est une virilité saine … faites l’expérience autour de vous ! lol C’est dire ou en est rendu.

La virilité n’est plus qu’une parodie d’elle même.

Conséquence : sans virilité, il ne reste que la mère et l’enfant, et donc l’infantilisme que Bertez dénonce. Et ce n’est pas une question de droite ou de gauche, de Sarko ou de Hollande. C’est la même chose. Le refus du long terme, de l’effort constant dans le temps, les trépidations, le "tout tout de suite", le clientélisme, les solutions faciles, la mise en scène et le story telling, la pensée magique et les incantations pour faire plier la réalité.

Le fait qu’ils parviennent à se hisser au pouvoir montre que le problème est plus profond, qu’il s’agit d’un mal de la société toute entière, qu’elle est bâtie sur des présupposés qu’ils savent exploiter, mais qu’ils n’ont pas créés. Il y a des partis derrière eux, des gens qui y croient. La droite et la gauche sont symétriques, mais ont aussi des fondements communs (le fameux front républicain).

La gauche et la droite

Vous aurez remarqué que la gauche insiste sur l’entraide, se concentre sur les conditions des pauvres et des défavorisés. En gros, son fond de commerce, c’est la solidarité. C’est la corde sensible qu’elle exploite. Mais dans quel but ? L’objectif est de se défaire des contraintes, quelles qu’elles soit. Que le travailleur ne soit plus soumis au diktats du patronat (qu’ils soient justifiés ou non n’est pas la problème), au darwinisme social, mais aussi à toutes les contraintes que la nature nous impose. L’objectif final en filigrane est simple la jouissance. C’est pour ça qu’un jour ou l’autre elle se posera la question de la légalisation des drogues (douces du moins).

La droite, c’est différent. Son fond de commerce c’est l’entreprise, et elle insiste beaucoup plus sur la récompense du mérite. L’objectif final, c’est la puissance. Puissance qui fournit confort, sécurité, liberté. Car sans puissance, on est "soumis". En cela elle rejoint la gauche qui ne peut jouir sans puissance. La puissance procure une ivresse. Même si en apparence ils sont opposés (par exemple sur la compétition sociale et internationale) ils se rejoignent sur de nombreux points. Par exemple la droite serait in fine aussi d’accord pour légaliser les drogues, dans la mesure ou elle cela rapporterait un impôt (et donc du pouvoir).

Les deux sont copain comme cochon pour la croissance, le remboursement de la dette, l’immigration, la lutte contre le chômage. L’immigration par exemple rapporte des voies et des gens à aider par solidarité pour la gauche, et des travailleurs dociles et à bas coût qui en plus détruisent la cohérence culturelle (et donc le pouvoir des peuples) pour la droite.  Les deux y trouvent leur compte même s’ils exploitent de manière "opposée" cette "matière première".  C’est un peu comme le pétrole : les uns font de l’essence avec, et d’autres font des produits cosmétiques, des plastiques, des médicaments des restes.

Les deux sont aussi pour le progrès. Le progrès social pour la gauche, le progrès technique pour la droite. Dans les deux cas, il s’agit de lutter contre la nature (intérieure dans un cas, extérieur dans l’autre).

La république, les lumières

Remontons encore plus loin.

  • La gauche est jouissance, son outil, la solidarité, introvertie, progrès social. Retour en enfance (pensée magique, illusion).
  • La droite est puissance (confort, sécurité), son outil, le mérite. extravertie, progrès technique. Refus de la mort (impuissance, délire).

La droite et la gauche ont un socle commun : individualiste, rationaliste, moderniste, universaliste, matérialiste.

Les deux sont individualiste. C’est l’individu qui prime. L’inverse de l’individu c’est le collectif. Comme pour la virilité, si vous demandez aux gens autour de vous ce qu’est le "collectif", les gens ne savent même plus, ça à complètement disparu du paysage mental. Le collectif c’est : faire passer l’intérêt du groupe avant le sien. Aujourd’hui c’est l’inverse, d’ou le clientélisme généralisé qui se transforme en concours de pleurnicherie pour celui qui obtiendra le plus d’avantages.

Les deux sont rationalistes. Il n’y a plus de place pour autre chose, comme l’intuition (la encore les gens n’ont plus aucune idée de ce que ça peut-être et confondent avec les instincts, la voyance, etc…), on le raisonnement par analogie. On est dans l’analyse, dans le discours de la méthode de Descartes, dans les chiffres et les statistiques.

Les deux sont modernistes. Je l’ai déjà expliqué. Progrès social ou technique.

Ils sont matérialistes. Les deux sont pour le consumérisme. Pas besoin de faire un dessin la non plus. Le religieux, le transcendant, l’invisible n’a plus sa place. Ce qui ne les exempte pas de dogmes et de superstitions, bien au contraire. Mais en tout cas, tout ce qui est karma, chi, mondes invisibles, ET, synchronicité et autre paranormal ne doit simplement pas exister.

Les deux sont universalistes. C’est à dire qu’ils pensent que leur valeurs / mode de vie / lois doivent s’appliquer sur la terre entière, voire aux races ET si c’était possible. Les différences culturelles véritables sont niées, même s’ils prétendent le contraire et se croient tolérants. Par exemple, ceux qui ne sont pas universalistes ou matérialistes, qui pensent que chaque peuple peut avoir sa culture propre, n’ont pas droit de cité. Pour les musulmans le droit découle du Coran qui découle de Dieu … et ça, quoi qu’on en dise, c’est incompatible avec la république.

Autre exemple : Le FN, et ou le royalisme s’opposent à la "république" (qui n’en a que le nom – ce sera l’objet de mon prochain article) sur des questions de fond. C’est pour ça qu’ils sont diabolisés. Ils sont : collectiviste, non rationaliste (je n’ai pas trouvé le terme exact : ici c’est la recherche du beau qui prime sur l’efficace), traditionaliste (le progrès n’est pas la seule fin en soi – la filiation, le lien à la terre ou à la corporation compte), protectionniste (par opposition a l’universalisme), idéaliste (par opposition à matérialiste, ici les sacrifices sont acceptés au nom d’un idéal. C’est à dire opposé sur les fondamentaux.

Toute cette idéologie qui se confond dans la gauche et la droite nous vient en ligne droite des lumières. Lumières qui postulent, j’insiste sur le mot postulat, que l’homme est un individu, rationnel, conscient.

Malheureusement, l’homme n’est ni un individu, ni rationnel, ni conscient. Nous en avons la preuve scientifique aujourd’hui avec les "biais cognitifs".

  • L’homme n’est pas un individu : il a des sous-personnalités, voire des personnalités multiples. Il est un animal grégaire, qui à donc des comportement de groupe.
  • L’homme n’est pas rationnel : sauf exception, il n’a pas les moyens de réfléchir sur tous les sujets. Il utilise des raccourcis pour raisonner, mémoriser, et il est influencé par ses émotions du moment.
  • L’homme n’est même pas conscient, la plupart du temps. Il vit dans un état hyponoïde plus ou moins profond, avec quelques éclairs de lucidité par ci par là.

C’est homme "illuminé" (des lumières) est un fantasme. Peut être qu’un jour on sera ainsi après des millions d’années d’évolution … peut être que certains le sont un peu plus que d’autres. Mais dans l’ensemble, c’est faux. Les fondements de notre société sont faux.

Pour autant, il ne faut pas tout rejeter. Darwin (évolution au lieu de création), Galilée (fin de l’héliocentrisme), Freud (inconscient au lieu d’anges et de démons), et Marx (matérialisme historique au lieu d’interventions divines) n’ont pas eu tort de s’attaquer aux abus de l’église et aux vieux concepts inadaptés pour expliquer le monde. Mais de la à croire que "ça y est", on en a fini avec les travers humains parce qu’on à enfin trouvé une société juste qui ne le pervertit pas … lol

Retour à l’infantilisme

Cette grille de lecture permet de mieux comprendre l’origine des antagonismes actuels. D’où sortent le mariage gay, la lutte contre le racisme, la république, la laïcité et d’autres sujets actuels ?

Tout ça découle d’une histoire dont l’un des points marquant est notre fameuse révolution française et la république, issue des lumières. Car de cet homme "illuminé" (par les lumières) découle tout un système politique (l’homme doit être instruit et doit pouvoir voter puisqu’il est rationnel), économique (l’homme doit avoir la liberté d’entreprendre et la propriété privée, puisqu’il est un individu), et social (l’homme doit pouvoir exprimer ses opinions, et jouir de sa vie puisqu’il est conscient).

Au nom de ces lumières on a fait le colonialisme raciste (la encore la droite et la gauche étaient comme cul et chemise : la droite allant exploiter les matières premières industrielles, la gauche allant convertir les hommes). Avant de retourner notre veste pour le contre colonialisme et l’anti-racisme. Mais au final, c’est bien de la même entreprise de "ré-éducation" de l’homme qu’il s’agit.

Petit à petit on a glissé. De l’école publique censée nous instruire, on en est arrivé à un outil de propagande qui ne rempli même plus son rôle premier. La chute libre de la France dans la classement PISA (qui tombe à pic, puisqu’il vient d’être publié) en est le meilleur symbole. Et ce n’est qu’un exemple, il en est de même pour les autres institutions. Les lois qui a la base sont censées supprimer l’arbitraire et les passes-droits sont devenues tellement complexe qu’il est devenu (relativement) d’en exploiter les nombreuses failles et subtilités. Recréant ainsi en partie l’ancien ordre féodal.

Ceci nous a progressivement amener à nous couper des réalités, puisque l’objectif initial est de "refaire" cette réalité. Il a bien fallu la nier pour y parvenir. Ce paradoxe consubstantiel ne fait que se dévoiler au fil du temps.

Des beaux idéaux révolutionnaires on est tombé dans la facilité, et dans l’infantilisme le plus total. Nous sommes devenu un pays capricieux d’enfants gâtés. Mais la dure réalité (la compétition pour les ressources de plus en plus rare, la surpopulation, la complexification exponentielle du monde, l’abrutissement et l’avilissement des peuples qui deviennent de plus en plus agressif) va nous contraindre à retoucher le sol.

Petit parenthèse, le yoga, c’est l’unité, c’est l’intégration de toutes ces contradictions. Le transcendant c’est réconcilier les contraires en les dépassant. Exemple : santé/maladie, jouissance/souffrance, effort/laissé faire, connaissance/ignorance, pouvoir/impuissance, collectif/individuel, …  Mais c’est un autre sujet, je ne m’étends pas trop.

Revue : Dédale, un fil vers la démocratie

Reportage intéressant, même s’il ne donne la parole qu’aux gauchistes. Les autres apparemment doivent être trop méchants, ou pas assez humains ! lol

Évidement, pour eux la crise est due aux complots capitalistes, et autres gros bonnets. Mais leur hypocrisie ne trompe qu’eux même (toujours très généreux avec l’argent et le travail des autres) et quand il faut passer à la caisse, ils ne comprennent pas ce qui leur arrive.

Mais passons cet aspect déplaisant et mettons de coté leur baratin. Il y a de très bonnes choses aussi : solidarité, recherche d’alternatives, refus de l’oppression, dialogue au lieu de la violence.

  • la crise pour de vrai chez les Grec : pauvreté, famine, suicide, etc…
  • vers 48 min, l’opposition fondamentale dont découle les autres entre "l’homme est un loup pour l’homme" qui mène au monopole de la violence de Hobbes, ou bien "l’homme est bon" qui mène aux tentatives sur l’anarchisme. J’apprends que c’est le débat aussi nature vs culture entre Voltaire et Rousseau.
  • Ensuite Chouard qui explique sa démocratie par tirage au sort (j’y reviens en dessous). L’idée d’un parti sans chef et sans programme me plaît bien.
  • le démantèlement de l’état Grec. On ne peut pas vraiment l’appeler autrement. Ou disons, la réduction à sa portion minimale. La Grèce, c’est une expérience de minarchisme en direct semble-t-il.
  • Dénonciation (1h02) de la fausse démocratie/république actuelle qui n’est qu’une entreprise d’asservissement par Chouard. +1
  • Commune de paris, Espagne des années 30  qui se sont fait massacrer (de mémoire).

Les propos de Chouard m’ont interpellés. Au départ je n’aime pas l’idée du tirage au sort car on va avoir des incompétents au pouvoir. Puis j’ai réalisé que de toute manière c’est déjà le cas actuellement. Les élus ne peuvent pas être spécialiste de tous les domaines. En général, ils ne sont bon qu’en politique et en séduction, mais incompétents sur les domaines sur lesquels on leur demande de voter (cf le Firewall d’OpenOffice par exemple). Du coup … pourquoi pas ?

Voici le schéma démocratique selon Chouard.

C’est assez intéressant je dois dire, un peu comme le revenu de base, c’est sur ces sujets que se situe la vraie gauche selon moi et non pas dans les progrès frelatés du mariage homo ou le racisme de diversion et de division. Constitution et revenu de base sont les vraies réflexion, les vrais progrès sociétaux dont nous avons besoin et qui devraient être portés par la gauche.

Chouard soutient des concepts qui ont du sens :

  • référendum d’initiative populaire
  • révocabilité
  • amateurisme (l’inverse du professionnalisme) des hommes politiques
  • mandats courts non renouvelables
  • le droit à l’erreur

Mais, j’aurais quelques objections / remarques :

  • comment / pourquoi la démocratie athénienne qui semble si géniale est tombée ? (réponse plus bas)
  • comment assurer la stabilité politique ? (essentielle de nos jours pour des questions commerciales)
  • comment assurer la réactivité de la démocratie ? il faut qu’elle puisse suivre le rythme effréné des changements / défis.
  • que se passe-t-il en case de guerre ? cette dernière question synthétise les autres. Si on sait répondre à une guerre, par extension, on a la réactivité et la stabilité (sans quoi la guerre serait vite perdue).

Parce que si j’en crois wikipedia, c’est bien par l’ennemi extérieur (Sparte) que la "démocratie" à fini par péricliter. Ça fonctionne bien en temps de paix semble-t-il. C’est un peu le coté bisounours que je reproche à Chouard.

J’ai cherché sur son site :

Question : Si la démocratie a pris fin et n’est jamais réapparue, c’est bien la preuve que le système était mauvais…
Réponse : Pas du tout :
la démocratie a pris fin à cause d’une guerre perdue. C’est-à-dire une cause contingente, non nécessaire, accidentelle, et pas à cause de vices propres.

Il n’a pas compris la "profondeur" de la question qui est pourtant la seule vraie qui tienne. Que vaut la vraie démocratie dans un environnement ultra-agressif ? Sparte et son organisation militaire a gagné donnant une leçon "historique" aux futurs peuples qui du coup ont mis de coté la démocratie, non sans raison. Chouard passe à coté. Il se croit à l’abri dans une France pacifiée et ne voit pas le bordel ambiant et le danger qui menace.

Pour ma part, je pense qu’il faut creuser du coté de la démocratie liquide et pas forcément revenir à du "c’était mieux avant" toujours un peu fantasmatique. Du moins il faudrait comparer les deux.

Donc selon moi, l’homme n’est ni bon ni mauvais, bien au contraire. Il s’adapte et il n’aime pas l’effort. Je ne sais pas si on peut trouver un système qui fasse la synthèse des deux. Ce n’est peut-être même pas souhaitable.

Mais en tout cas, je pense que cette question est au cœur de la crise Française actuelle, qui oppose la gauche et la droite, notamment sur la question de l’immigration et du reste.

C’est aussi l’opposition entre les parleux et les faiseux. Entre les scientifiques et les littéraires.

On est en pleine résurgence de la guerre de 30 ans, et je pense qu’on est parti pour une longue période d’affrontement idéologique (et sur le terrain aussi).

En tout cas, c’est très intéressant à observer. En Grèce (et en France) on a à la fois on a une montée du fascisme (ultra-droite, Aube Dorée) et de … l’anarchisme (ultra gauche – à défaut d’un autre nom ?).


Recevez les nouvelles publications par mail.

Rejoignez 162 autres abonnés

%d bloggers like this: